Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-11047/19 по делу N А40-86557/2018

17 июля 2019 г.

Дело N А40-86557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от Департамента городского имущества города Москвы -Васильченко Р.А. по дов. от 26.12.2018 N 33-Д-1241/18,

Правительства Москвы-Васильченко Р.А. по дов. от 18.04.2019,

от ответчика: Чулков В.А. по дов. от 25.02.2019,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 09 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 10 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к ООО "ЛИДЕР"

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура ЮВАО

о признании спорных объектов - надстроек над зданием по адресу: г. Москва, ул.Нижегородская, д.79, стр.1 самовольной постройкой, о понуждении привести здание в первоначальное состояние путем сноса объектов, о признании зарегистрированного права отсутствующим, а также о понуждении освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее -истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛИДЕР" (далее- ответчик) о признании спорных объектов - надстроек над зданием по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 79, стр. 1 самовольной постройкой, о понуждении привести здание в первоначальное состояние путем сноса объектов, о признании зарегистрированного права отсутствующим, а также о понуждении освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЮВАО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы подана кассационная жалоба, согласно которой истцы просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявители жалоб не согласны с выводом судов о том, что в результате проведенных работ новый объект недвижимости не возник, в связи с чем правовых оснований для применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель истцов в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Лидер" заключен договора аренды N М-04-020181 от 21.12.2001 на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001015:3089, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, вл. 79, стр.1, для эксплуатации здания под гостиницу, общественное питание, бытовое обслуживание и физкультурно-оздоровительный комплекс.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, общей площадью 861,7 кв.м., собственником которого является ООО "Лидер".

По результатам проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы составлен Акт от 21.08.2014 N 9043245, согласно которому по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001015:30589 по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, вл. 79 стр.1 установлен факт незаконного размещения объекта недвижимости, а именно: реконструкция здания в виде возведения двух надстроек над кровлей здания.

Полагая, что ответчику разрешение на возведение на земельном участке двух надстроек по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, вл. 79 стр.1 не выдавалось, истец заявил настоящий иск о признании указанного объекта самовольной постройкой и о понуждении привести здание в первоначальное состояние путем сноса объектов, о признании зарегистрированного права отсутствующим, а также о понуждении освободить земельный участок.

Пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владение данным объектом ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 28) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Судами в результате оценки представленных доказательств установлено, что на спорном объекте работы по его реконструкции не осуществлялись, изменения произведены в результате возведения ограждающих конструкций на боковых выступах кровли, увеличивших площадь используемых помещений, указанные работы не являются реконструкцией, требующей для их производства разрешения на строительство. В результате изменений площади новый объект не создан, изменения не носят характера существенных, факт производства реконструкции не подтвержден документально, указанные работы не повлекли и изменение разрешенного использования участка, что исключает применение положений статьи 222 ГК РФ к спорному объекту.

Согласно экспертному заключению ООО "АРЭО" N 116-06-18 от 26.06.2018, представленному в материалы дела по итогам проведения назначенной судом строительно-технической экспертизы, эксперты пришли к выводу, что надстройки (помещения 1а,2а,9а,12а,16а и 40а) по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 79, стр. 1 - не создают угрозу жизни и здоровью людей. Механическая безопасность надстроек и здания обеспечена.

Суды, учитывая, что истцы в обоснование заявленного требования о признания права собственности отсутствующим доводов не привели, оснований для удовлетворения такого требования не установили; также суды, установив, что оборудованные ответчиком в собственном здании площади не занимают земельный участок, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, о понуждении освободить земельный участок, который арендован ответчиком на законных основаниях и используется в соответствии с договором аренды (под размещение гостиницы).

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу N А40-86557/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова