Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 09АП-71831/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-11047/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-86557/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-86557/18, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423) и Правительства г.Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ООО "ЛИДЕР" (ОГРН 1107746191410)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г.Москве, 2) Префектура ЮВАО

о признании спорных объектов - надстроек над зданием по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.79, стр.1 самовольной, о понуждении привести здание в первоначальное состояние путем сноса объектов, о признании зарегистрированного права отсутствующим, а так же о понуждении освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1 - Васильченко Р.А. по доверенности от 26.12.2018; 2 - Васильченко Р.А. по доверенности от 28.06.2018;

от ответчика: Чулков В.А. по доверенности от 25.02.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство г.Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЛИДЕР" о признании спорных объектов - надстроек над зданием по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.79, стр.1 самовольной, о понуждении привести здание в первоначальное состояние путем сноса объектов, о признании зарегистрированного права отсутствующим, а так же о понуждении освободить земельный участок,

Решением суда от 09.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истцов доводы жалобы поддержал, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 21.12.2001 между Департаментом городского имущества г.Москвы и ответчиком заключен договора аренды N М-04-020181 на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001015:3089, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, вл.79, стр.1 для эксплуатации здания под гостиницу, общественное питание, бытовое обслуживание и физкультурно-оздоровительный комплекс.

На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание, общей площадью 861,7 кв.м., собственником которого является ООО "Лидер", согласно записи регистрации N 77-77-04/092/2011-389.

В ходе проведения обследования спорного земельного участка, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен акт от 21.08.2014 N 9043245, в соответствии с которым в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001015:30589 по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, вл.79 стр.1 был установлен факт незаконного размещения объекта недвижимости, а именно - реконструкция здания в виде возведения двух надстроек над кровлей здания.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Согласно исковому заявлению, ответчику разрешение на возведение на земельном участке двух надстроек по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, вл.79 стр.1 не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что на спорном земельном участке расположена пристройка, отвечающая признакам самовольной постройки.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерным ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза, представлено экспертное заключение, экспертом установлено, что надстройки расположенные по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.79, стр.1 не создают угрозу жизни и здоровью людей. Механическая безопасность надстроек и здания обеспечена.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, одним из признаков самовольного строительства является возведение объекта на земельном участке. В данном случае дополнительные помещения возведены на конструктивных элементах здания, что не повлекло увеличение площади застройки. Следовательно, не повлияло на права города как распорядителя городских земель.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из представленных истцами документов не усматривается, что в результате возведения ограждающих конструкций на боковых выступах кровли, увеличившего площадь используемых помещений, на земельном участке возник новый объект.

В настоящем случае признаки самовольной постройки, установленные ст.222 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Кроме того, помещения зарегистрированы за ответчиком как недвижимое имущество и между сторонами отсутствует спор о том, что данное имущество является недвижимым, не установлено также, что права на одно и то же имущество зарегистрированы за разными лицами, истцом не доказан факт владения субъектом РФ - городом Москвой спорным недвижимым имуществом.

Доводы истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, а так же о вызове эксперта в судебное заседание, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства обусловлен отсутствием предусмотренных ст.87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

На основании ст.87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Проанализировав заключение эксперта, его пояснения, данные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

В связи с этим оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, а так же вызове эксперта в судебное заседание, не имелось, ввиду чего в удовлетворении соответствующих ходатайств судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод, что в результате проведенных работ новый объект не возник, в связи с чем, правовых оснований для применения ст.222 Гражданского кодекса РФ не имеется, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из представленных истцами документов в материалы дела не усматривается, что в результате возведения ограждающих конструкций на боковых выступах кровли, увеличившего площадь используемых помещений, на земельном участке возник новый объект.

Кроме того, не представлено в материалы дела доказательств того, что указанные работы повлекли изменение разрешенного использования участка. Истцами не представлено в материалы дела доказательств того, что спорные объекты, в измененном виде, нарушают права истцов или создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истцов не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-86557/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева