Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-11114/19 по делу N А40-208396/2018

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-208396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Комолова Т.А. по доверенности от 16.01.2017

от ответчика: Уханова Ю.В. по доверенности от 12.12.2018

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна"

на решение от 30.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

и на постановление от 05.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна"

к АО "ОЭЗ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Дубна" (далее - АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Особые экономические зоны" (далее - АО "ОЭЗ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 438 980,08 руб., неосновательного обогащения в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что истец не прерывал своих обязанностей по оказанию услуг в период с 01.01.2016 по 31.03.2019 по договору от 31.03.2014 N ТВ-56/14101 и в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны были вправе и в период с 01.01.2016 по 31.03.2019 исполнять обязательства на условиях договора от 31.03.2014 N ТВ-56/14101. Истец полагает, что из представленных истцом объяснений и материалов дела видно, что ответчик не отрицает факт оказания ему услуг, им отрицается исключительно основание для их оплаты, так как по его мнению отсутствие договорных отношений не порождает данной обязанности По мнению истца, судами не исследованы представленные доказательства в полном объеме, не приняты во внимание устные объяснения истца и не запрошены у ответчика доказательства, подтверждающие самостоятельное осуществление им содержания объектов в период с 01.01.2016 по март 2016 года (зимний период). Истец считает, что ответчик своим бездействием по исполнению обязательств, установленных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нанес истцу ущерб в размере понесенных расходов и выплаты штрафных санкций за нарушение правил содержания территории прилегающей к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности ответчику. В результате при сложившихся между сторонами фактических отношений в отсутствие заключенного договора, неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, осуществлявшего содержание объектов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 31.03.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ТВ56/14101 возмездного оказания услуг по санитарному содержанию помещений в зданиях инновационно-технологического центра и прилегающих территорий с дополнительными соглашениями к нему.

По окончании срока действия договора от 31.03.2014 N ТВ-56/14101 между сторонами заключен новый договор по санитарному содержанию помещений в зданиях инновационно-технологического центра и прилегающих территорий N ТВ-56/16080 от 01.04.2016.

В период с 01.01.2016 по 31.03.2016 до даты заключения договора между истцом и ответчиком от 01.04.2016 N ТВ-56/16080 по санитарному содержанию помещений в зданиях инновационно-технологического центра и прилегающих территорий истец осуществлял за счет собственных денежных средств содержание зданий, принадлежащих ответчику на праве собственности.

При отсутствии санитарного содержания помещений в зданиях инновационно-технологического центра и прилегающих территорий истцу предъявлены предписания Госадмтехнадзор.

Общая сумма расходов, понесенных истцом на содержание объектов недвижимости ответчика, составила 2 438 920,08 руб.

Кроме того, в отношении истца вынесены постановления по делу об административных правонарушениях, которыми истцу назначено административное наказание в виде штрафа, общая сумма оплаченных истцом штрафов составила 75 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт оказания услуг в спорный период истцом не доказан, указаний АО "ОЭЗ" направленных в адрес истца о содержании объекта, гарантийных писем о компенсации расходов не направлялось и согласование перечня необходимых услуг и объемов между сторонами не осуществлялось, акты оказанных услуг и требования об оплате суммы денежных средств за комплексное содержание объекта в адрес ответчика истцом не направлялись, в материалах дела отсутствуют, при этом АО "ОЭЗ" осуществляет свою закупочную деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и в отсутствие заключенного контракта денежные средства взысканию с ответчика не подлежат, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного иска.

При этом судом первой инстанции указано на то, что в материалах дела не содержится доказательств о ведении между истцом и ответчиком переговоров относительно заключения Договора по санитарному содержанию Объекта, получению ответчиком от истца какой-либо информации о стоимости услуг, как ошибочно полагает истец, а наоборот имеются документы, подтверждающие отсутствие необходимости содержания Объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что субъектом административного правонарушения является именно АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна", постановления Госадмтехнадзора истцом не оспорены, штрафы добровольно оплачены, основания для взыскания суммы штрафов в размере 75 000 руб. с АО "ОЭЗ" отсутствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года по делу N А40-208396/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р.Белова М.Д. Ядренцева