Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-10406/19 по делу N А40-256649/2018

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-256649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Черных А.Е., доверенность N 155 от 08.07.2019;

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НОВА энергетические услуги"

на постановление от 03 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "НОВА энергетические услуги"

к АО "Сибирская сервисная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВА энергетические услуги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирская сервисная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 995 108 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 599 510 руб. 88 коп. по договору N 466/15-ДР-СФ от 21.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "НОВА энергетические услуги" в пользу АО "Сибирская сервисная компания" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "НОВА энергетические услуги" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "НОВА энергетические услуги" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в судебном акте, несоответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 21.01.2015 между ООО "НОВА энергетические услуги" (исполнитель) и АО "Сибирская сервисная компания" (заказчик) заключен договор N 466/15-ДРСФ на инженерно-технологическое сопровождение (цементирование скважин) в редакции протокола согласования разногласий от 17.04.2015 г., согласно условиям которого исполнитель принял обязательства по оказанию ответчику комплекса услуг по инженерному сопровождению цементирования скважин N 2906 куст N 29, скв.N 2907 куст N 29, скв.N 3004 куст N 30, скв.N 3005 куст N 30, скв.N 3006 куст N 30 на Восточно-Таркосалинском месторождении, а ответчик принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 466/15-ДР-СФ от 21.01.2015 стороны установили, что результат выполнения работ фиксируется в акте выполненных работ, акт выполненных работ считается подписанным заказчиком только в случае наличия в нем подписей уполномоченных лиц, указанных в приложениях N 7 и N 8 к договору.

Согласно пунктам 3.6 договора стороны установили, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в течение 60-90 календарных дней после приемки результата выполненных работ по акту при условии предоставления оригинала счета-фактуры, акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и подписанных сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы выполнил надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждает справкой N 1 от 30.03.2015 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 872 215 руб. 97 коп. на скважине N 2907 куст N 29 ВТСМ, актом N 1 от 30.03.2015 г. о приемке выполненных работ на сумму 5 823 911 руб. 84 коп. без НДС на скв. N 2907 куст N 29 ВТСМ, сч./ф. N 30031500005 от 30.03.2015 на сумму 6 872 215 руб. 97 коп., однако заказчик указанные работы не оплатил, неоплаченный остаток составляет сумму в размере 5 995 108 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 995 108 руб. 76 коп. является обоснованным. Размер процентов судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком платежным поручением N 209 от 30.10.2015 по сч./ф.N 30031500005 от 30.03.2015 г. произведена частичная оплата, исковое заявление подано в суд 29.10.2018, в связи с чем пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого ответчик заявил в отзыве на исковое заявление.

Как установлено судом апелляционной инстанции согласно акту выполненных работ N 1 от 30.10.2015 г. и сч./ф.N 30031500005 от 30.03.2015 г. на сумму 5 995 108 руб. 76 коп. работы подлежали оплате в течение 90 календарных дней, следовательно 29.06.2015 г. является первым днем просрочки оплаты по акту выполненных работ N 1 от 30.10.2015 г. Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 29.10.2018, то трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права до момента обращения в суд истек.

Доводы о том, что срок исковой давности прерывался частичной оплатой задолженности противоречит положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Со стороны ответчика таковых действий не было и иных доказательств судам представлено не было.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы - основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу N А40-256649/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин