Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-7482/19 по делу N А41-92333/2018

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А41-92333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Белеевский Е.С., доверенность от 01.01.2019,

от ответчика - Юдин С.В., доверенность от 30.10.2018,

рассмотрев 15.07.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу АО "Гипсобетон"

на решение от 25.01.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 26.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ЗАО "Мосмек"

к АО "Гипсобетон"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мосмек" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Гипсобетон" неустойки за период с 11.12.2015 по 12.09.2017 в размере 709 351 руб. 04 коп. (учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 435 973 руб. 52 коп.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2014 стороны заключили договор водоотведения N 119ТД2014/СВ, по условиям которого истец обязалось осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязалось соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых точных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, в порядке и размере, которые определены в договоре.

Местом исполнения обязательств по договору является: Московская область, Ленинский район, г. Видное, промзона. Дата начала приема сточных вод - 01.08.2014.

Приложением N 5 к договору в отношении ответчика установлен норматив объема отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод в размере 1.598 куб. м. в месяц.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору за период с 01.08.2014 по 31.08.2017, однако ответчик в полном объеме произвел оплату оказанных услуг только 12.09.2017, в связи с чем начислена неустойка в размере 709 351 руб. 04 коп. за период с 11.12.2015 по 12.09.2017.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779 -783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, Федеральным Законом N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013.

Суды указали, что пунктом 55 договора установлена ответственность ответчика в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по оплате в виде неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения до 435 973 руб. 52 коп. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд указал в постановлении, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Кроме того суды, руководствуясь положениями статьи 332 ГК РФ, исходили из того, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Законная неустойка не может быть уменьшена соглашением сторон.

Заявленный в иске размер неустойки, установленный соглашением сторон, выше, чем размер неустойки, определенный, Федеральным Законом N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", что не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации. Оснований для уменьшения размера неустойки до размера, определенного Федеральным Законом N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А41-92333/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.Ю. Филина