Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-10520/19 по делу N А40-240068/2018

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-240068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шварев Е.С. по дов. от 25.01.2019

от ответчика: Фисенко Г.С. по дов. N 33-Д-1025/18 от 29.11.2018,

рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 08.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 14.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

в деле по иску ООО "Жилищный сервис"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: ООО "Жилищный сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 357 891,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Департамент городского имущества города Москвы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представленный ООО "Жилищный сервис" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Жилищный сервис" с 01.04.2016 является управляющей организацией многоквартирного домам с подземной стоянкой и сооружением гражданской обороны, расположенных по адресу: г. Москва, Бульвар Яна Райниса, д. 31 (протокол общего собрания собственников о выборе управляющей организации от 03.03.2016).

Общим собранием собственников помещений по вышеуказанному адресу ранее утвержден следующий размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме: с 01.04.2017 по 31.03.2018 - 66,06 руб. с 1 кв. м, с 01.04.2018 по 31.03.2019 - 76,87 руб. с 1 кв. м.

Указанный размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме отражен в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг в строке "Содержание".

Судами установлено, что ответчик надлежащим образом извещался о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Строительство многоквартирного дома с подземной стоянкой и сооружением гражданской обороны осуществлено на основании инвестиционного контракта от 03.04.1998 N 61 в редакции дополнительных соглашений к нему, а также Распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 N 1663-РП в редакции от 06.10.2015.

В состав помещений указанного многоквартирного дома входит помещение объекта гражданской обороны общей площадью 2 606,1 кв. м.

По факту реализации инвестиционного контракта 100% площади объекта гражданской обороны распределено в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Акт реализации инвестиционного контракта 27.06.2017 подписан сторонами инвестиционного контракта.

Задолженность города Москвы перед управляющей организацией ООО "Жилищный сервис" за оказанные в период с 01.08.2017 по 31.06.2018 жилищно-коммунальные услуги составляет 2 357 891,57 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя исковые требования и руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также оплачивать коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы, в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП).

Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми и нежилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы).

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности, поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов. Ответчик в установленном порядке решения общих собраний собственников не оспорил, доказательств обратного не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме в Департамент городского имущества города Москвы не направлялось, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении, доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судами установлено, что согласно пункту 14 протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 12.12.2015 утвержден порядок уведомления собственников о проведении общих собраний путем размещения сообщения на входных дверях в подъездах, на информационных стендах, в лифтах.

В общих собраниях собственников помещений, оформленных протоколами от 17.04.2017 и 16.05.2018, приняло участие более 60% всех собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует об обеспечении инициатором собрания равного доступа собственников к информации о предстоящих собраниях. При этом участие в голосовании ответчика не могло повлиять на результат принятых решений.

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности Департамента городского имущества города Москвы, как представителя собственника помещений в спорном многоквартирном доме, оплатить истцу расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, а также оплатить коммунальные услуги. Истцом услуги оказаны, однако ответчиком не оплачены, доказательств обратного не представлено.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимается судебной коллегией, поскольку он был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

При этом в судебных актах указано на то, что Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП).

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.

Субъект Российской Федерации имеет право перераспределять функции, полномочия между органами власти, а также предоставить полномочия по представлению его интересов в суде конкретному государственному органу.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А40-240068/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева