Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-11350/19 по делу N А40-6602/2018

город Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-6602/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" - Нигметзянова Р.Р. по дов. от 24.06.2019,

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15"

на решение от 13 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

и постановление от 20 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15" (далее - истец, ООО "ДРСУ N 15") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик, ООО "Элемент Лизинг") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 29.12.2011 N АХ_ЭЛ/Екб33221ДЛ в размере 1 011 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 155,29 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности, неосновательного обогащения в размере 15 468,54 руб. (возмещение транспортного налога).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДРСУ N 15" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик представил в суд договор купли-продажи предмета лизинга за 520 000 руб., обосновывая заниженную стоимость транспортного средства неисправностью двигателя, в то время как предмет лизинга в момент изъятия был исправным; при определении стоимости предмета лизинга необходимо было руководствоваться отчетом об оценке N 89-09/18, согласно которому стоимость транспортного средства на момент передачи ответчику 06.03.2015 составляла 1 011 000 руб., при этом оценщиком было учтено техническое состояние транспортного средства на момент передачи (пробег и дефекты в акте изъятия от 06.03.2015); ответчик действовал неразумно и недобросовестно: серийное транспортное средство было продано за пределами разумного срока и по явно заниженной стоимости; расчет ответчика противоречит смыслу пункта 3.1 Пленума N 17; при определении сальдо встречных обязательств суд принял неверный расчет ответчика, который направлен на пересмотр размера долга, установленного вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 18.06.2015; поскольку в качестве способа защиты своих прав и реализации своего интереса в рамках договора лизинга ответчик выбрал взыскание долга с истца в судебном порядке в суде общей юрисдикции, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, получив имущественное удовлетворение в виде изъятого предмета лизинга (дополнительно за счет стоимости транспортного средства), стоимость транспортного средства подлежит взысканию в пользу истца, исходя из смешанной природы договора выкупного лизинга.

ООО "Элемент Лизинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ДРСУ N 15" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 29.12.2011 N АХ_ЭЛ/Екб-33221/ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи от 10.01.2012 N АХ_ЭЛ/Екб-33221/КП у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "СДМ") имущество - транспортное средство грузовой самосвал марки HOWO ZZ3327N 3647C (VIN LZZ5EMND6BA645080), 2011 года выпуска, и предоставил его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности на транспортное средство.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи по цене 2 460 000 руб. и передан лизингополучателю на основании акта приема-передачи от 17.01.2012.

Общий размер платежей по договору лизинга составил 3 698 724 руб. Авансовый платеж составил 738 000 руб.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств в части внесения лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив лизингополучателю соответствующее уведомление. Договор лизинга считается расторгнутым с 09.04.2014.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 06.03.2015 по акту об изъятии имущества и реализован по договору купли-продажи от 28.12.2015 N ДКП_Н8-005292 по цене 520 000 руб.

Полагая, что в результате расторжения договора и изъятия в связи с этим предмета лизинга лизингодатель неосновательно обогатился на сумму 1 011 000 руб., составляющую стоимость транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, проанализировав представленные сторонами расчеты суммы сальдо встречных взаимных обязательств, установили, что расчеты сторон являются необоснованными, поскольку не соответствуют ни условиям договора лизинга, которые бы определяли расчет сальдо взаимных предоставлений при расторжении договора и изъятии предмета лизинга, ни Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Вместе с тем, судами рассмотрены финансовые взаимоотношения сторон и установлено, что доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций и убытков, составляет 3 460 234,88 руб. и превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 3 122 429 руб., соответственно, разница составляет 337 805,88 руб. на стороне лизингодателя.

Суды установили, что недобросовестность или неразумность действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств, лизингополучателем не доказана, учитывая, что лизингодатель, являясь собственником изъятого предмета лизинга, заинтересован в получении за свое имущество при продаже максимально возможной цены с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине лизингополучателя сделки, в связи с чем, при определении стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств руководствовались ценой предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи, отклонив при этом представленный истцом отчет об оценке, ввиду его несоответствия требованиям Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

На основании установленного судами сделаны соответствующие материалам дела выводы о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму, в связи с чем, исковое требование в данной части признано судом необоснованным и подлежащим отклонению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, судом не установлено и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании транспортного налога, суды исходили из того, что согласно договору купли-продажи от 28.12.2015 N ДКН_Н8-005292 право собственности на предмет лизинга перешло к новому собственнику имущества, таким образом, обязанность по оплате транспортного налога лежит на новом владельце имущества, а не на ответчике.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу N А40-6602/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова