Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-10787/19 по делу N А40-265334/2018

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-265334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Шепеткова Н.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по исковому заявлению ООО "Альма"

к индивидуальному предпринимателю Шепеткову Н.И.

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альма" (далее - истец, ООО "Альма") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шепеткова Никиты Игоревича (далее - ответчик, ИП Шепетков Н.И.) основного долга в размере 577 353, 02 руб., неустойки в размере 507 106, 11 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 577 353, 02 руб. - задолженность, неустойка в размере 253 553, 06 руб., расходы по государственной пошлине в размере 24.845 руб. по иску; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Шепетков Н.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции изменить, уменьшить размер взысканной неустойки.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что судами недостаточно снижена неустойка; установленная договором неустойка, не отвечает принципам справедливости и разумности, баланс интересов явно смещен в пользу поставщика, с которым ответчик находится в неравном финансовом и юридическом положении.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступивший в материалы дела от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Альма" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Шепетковым Н.И. (покупатель) был заключен договор поставки N 410 от 10.03.2016 г., по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю для использования в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно договору.

Во исполнение договорных обязательств ответчиком от истца получен по представленным в материалы дела товарным накладным товар, который ответчиком оплачен частично.

Истец, начислив неустойку на основании п. 7.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ, исходили из обоснованности исковых требований, установили что требования истца соответствуют условиям договора, ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме не представлено, вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика суд первой инстанции снизил размер неустойки ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность принятых судебных актов в части взыскания неустойки; в части взыскания основного долга судебные акты не оспариваются заявителем.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недостаточном снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в целях применения статьи 333 ГК РФ отнесена к компетенции суда, рассматривающего дело по правилам первой инстанции.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 АПК РФ.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований для отмены решения и постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что ответчик не извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, в адрес ответчика досудебная претензия истца и исковое заявление не направлялись, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года по делу N А40-265334/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова