Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-11849/19 по делу N А40-190341/2018

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-190341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от Иванова Д.Н. - Ребриков А.В. (доверенность от 21.02.2019);

от МИФНС N 46 по г.Москве - Коршунов М.В. (доверенность от 25.12.2018);

от ИФНС N 6 по г. Москве - не явился, извещен;

от ИФНС N 5 по г.Москве. - не явился, извещен;

рассмотрев 18.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Д.Н.

на решение от 07.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 11.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению Иванова Д.Н.

к МИФНС N 46 по г.Москве; ИФНС N 6 по г. Москве; ИФНС N 5 по г.

Москве

о признании недействительной записи,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве с требованием о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 26.08.2005 N 111394 о государственной регистрации ООО "Престиж" и произведенную на основании этого решения запись в ЕГРЮЛ N 1057747993500 от 26.08.2005, решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 29.06.2005 N 70283 о государственной регистрации ООО "Гефест" и произведенную на основании этого решения запись в ЕГРЮЛ N 1057747345919 от 29.06.2005, с учетом принятых уточнений в порядке статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иванов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что представление заявлений, подписанных неуполномоченным лицом и не соответствующего установленным формам, квалифицируется как непредставление определенного Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ документа. Внесение соответствующих сведений в отношении ООО "Гефест" и ООО "Престиж" является незаконным, так как не соответствуют требованиям Закона о регистрации. Отмечает, что узнал о нарушении своих прав 17.05.2018, что свидетельствует об обращении в суд в пределах трехмесячного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ИФНС N 6 по г. Москве поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Иванова Д.Н. поддержал доводы жалобы, представитель МИФНС N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.06.2017 года Иванов Д.Н. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт-Петербургу с документами для регистрации юридического лица при создании - Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ АВЕСТРА" (вх. N 108794А).

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт-Петербургу N 108794А от 16.06.2017 года Иванову Д.Н. было отказано в регистрации юридического лица при создании на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В решении N 108794А от 16.06.2017 года указывается, что Иванов Дмитрий Николаевич являлся участником, владевшим не менее чем пятьюдесятью процентами голосов, а также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени следующих юридических лиц - ООО "ПРЕСТИЖ" (ОГРН 1057747993500), ООО "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1057747345919), которые на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц имели задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Решениями МИФНС России N 46 по г. Москве от 26.08.2005 N 111394 и N 70283 в ЕГРЮЛ внесены записи о государственной регистрации ООО "Гефест" и ООО "Престиж".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Для государственной регистрации ООО "ПРЕСТИЖ" и ООО "ГЕФЕСТ" при создании были представлены все необходимые документы, в том числе заявление о государственной регистрации юридического лица, соответствующее требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

При этом, подпись заявителя была нотариально удостоверена в порядке, предусмотренном ст. 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате". Нотариусом была проставлена личная печать, форма которой предусмотрена ст. 11 "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате". В том числе личная печать предусматривала сведения об ИНН нотариуса.

Таким образом, довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии сведений об ИНН нотариуса в представленном заявлении о государственной регистрации при создании является ошибочным.

Согласно заявлению, именно Иванов Дмитрий Николаевич выразил свое волеизъявление, направленное на создание ООО "Престиж", ООО "Гефест", личность подписавшего заявление была проверена нотариусом согласно законодательству Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами, у инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

Также судами указано на то, что заявление об оспаривании решений инспекции подано в суд по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Как установлено судами, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение от 05.06.2017 по делу N А56-73175/2017, мотивировочная часть которого содержит указание на получение заявителем решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 16.06.2017 (N 108794А), вынесенного Межрайонной ИФНС России участником, владевшим не менее чем пятьюдесятью процентами голосов, а так же лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Престиж" (ОГРН 1057747993500), ООО "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1057747345919).

Таким образом, заявителю, начиная с 16.06.2017 было известно о факте наличия сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Кроме того, суды указали на избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Так, при наличии соответствующих оснований недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись, произведенная на основании такого решения.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия Инспекцией решений о государственной регистрации) при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации" и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; д) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу 1 пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей"), и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Довод заявителя жалобы о представлении недостоверных сведений для регистрации ООО "Гефест" и ООО "Престиж" не может быть принят во внимание судом округа в связи со следующим.

Как установлено судами подпись Иванова Д.Н. была нотариально удостоверена в порядке, предусмотренном статьей 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате". Нотариусом была проставлена личная печать, форма которой предусмотрена статьей 11 "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате". В том числе личная печать предусматривала сведения об ИНН нотариуса.

В соответствии со статьей 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств оспаривания нотариального удостоверения подписи на заявлении о регистрации ООО "Гефест" и ООО "Престиж", в связи с чем, отсутствуют основания для утверждения о представлении в регистрирующий орган недостоверных сведений.

Также суд не может согласиться с утверждением заявителя жалобы о подаче заявления в пределах установленного процессуального срока, поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу N А56-73175/2017 содержит указание на получение заявителем решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 16.06.2017 (N 108794А), вынесенного Межрайонной ИФНС России участником, владевшим не менее чем пятьюдесятью процентами голосов, а так же лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Престиж" (ОГРН 1057747993500). ООО "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1057747345919).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, заявителю стало известно о нарушении своих прав не позднее вынесения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-73175/2017, то есть 05.06.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, судами сделан верный вывод о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование решения.

При этом суд округа не соглашается с выводами нижестоящих судов о выборе ненадлежащего способа защиты нарушенного права, учитывая, что в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции Иванов Д.Н. уточнил требования и просил признать незаконным решения налогового органа, а не регистрационные записи.

Вместе с тем, указанная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта с учетом изложенных выше обстоятельств.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Иванова Д.Н.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А40-190341/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев