Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-10326/19 по делу N А41-909/2019

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А41-909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 21 февраля 2019 года,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.

на постановление от 24 апреля 2019 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-909/19,

по исковому заявлению Администрации Талдомского г.о. МО

к ТУ ФАУГИ по МО,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Талдомского г.о. МО обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Росимущества в Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050242:32.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, согласно договору аренды N 180 от 13.06.2018 с гр. Коноваловым М.Г., был предоставлен в аренду земельный участок с КН50:01:0050242:32, общей площадью 1200 кв. м.

В ходе государственной регистрации указанного договора выяснилось, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, что препятствует арендатору зарегистрировать в установленном порядке договор аренды, а также препятствует органам местного самоуправления распоряжаться земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, право собственности РФ на земельный участок было зарегистрировано 25.06.2003.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что запись в ЕГРП, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суды указывают, что спорный земельный участок относится к землям неразграниченного государственной собственности, не находится во владении ответчика, в связи с чем, истец не может заявить иск о признании права собственности.

Также судами верно отмечено, поскольку запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации зарегистрирована без представления правоустанавливающих документов, истец лишен возможности оспаривать основания возникновения права.

В связи с изложенным, судами сделан правильный вывод о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", согласно которому основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые, соответственно, у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (часть 2 статьи 2).

В статьях 3, 4, 5 названного Закона указаны основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации. Подготовка и согласование указанных перечней земельных участков производилась в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140.

Статьями 17, 19 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших до 01.07.2006) предусматривалось, что в собственности Российской Федерации и муниципальных образований могут находиться земельные участки, основания отнесения которых к соответствующему уровню собственности предусмотрены Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

С 01.07.2006 законодателем пересмотрены принципиальные подходы к разграничению государственной собственности на землю и установлены критерии, по которым земельные участки относятся к тому или иному уровню собственности в силу прямого указания закона. При этом органам местного самоуправления, предоставлено право распоряжения лишь теми земельными участками, которые не отвечают ни одним из критериев, позволяющих отнести такие земельные участки к соответствующему уровню государственной собственности либо собственности муниципального образования.

Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" признан утратившим силу.

Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

Пункт 10 статьи 3 названного Федерального закона изложен в новой редакции, согласно которой осуществление распоряжения земельными участками, отвечающими критериям, перечисленным в статье 3.1, возможно только после государственной регистрации права собственности на эти земельные участки.

Право распоряжения земельными участками до государственной регистрации права собственности оставлено органам местного самоуправления только на те земельные участки, которые не отвечают критериям, указанным в статье 3.1.

Таким образом, судами верно указано, что с 01.07.2006 года государственная собственность на земельные участки, которые по своим характеристикам подпадают под определенные законом критерии, является разграниченной, и распоряжение указанными земельными участками до государственной регистрации права собственности на них невозможно.

В пункте 1 статьи 3.1 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указаны критерии отнесения земельных участков к федеральной собственности.

В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Судами установлено, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок произведена 25 июня 2003 года.

Таким образом, судами верно указано, что в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела временной период основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 - Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), с 01.07.2006 по настоящее время - статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ.

Судами сделан правильный вывод о том, что оснований для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности на момент государственной регистрации права не имеется.

Также судами верно отмечено, поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ спорный земельный участок не был разграничен в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят исключительно частным недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такого имущества до приватизации названный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение этим земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, уполномочена осуществлять администрация. (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12790/13 от 17.12.2013 г.).

Судами верно установлено, что доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов федерального имущества не представлено, на земельном участке расположено жилое строение.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы судов они не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения действующего законодательства и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А41-909/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко