Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2019 г. N Ф05-11964/19 по делу N А40-112720/2018

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-112720/2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Филиной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 26 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Стеценко В.В. на решение от 23.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Абрамовой Е.А. в порядке упрощенного производства, на постановление от 27.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Титовой И.А. в порядке упрощенного производства, в деле

по иску ООО "Небоскреб ГБ" (правопреемник ИП Родников М.В.)

к ИП Стеценко В.В.

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Небоскреб ГБ" (далее - ООО "Небоскреб ГБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Стеценко Виктору Валентиновичу о взыскании убытков в размере 157 400,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 произведена замена взыскателя по делу ООО "Небоскреб ГБ" на индивидуального предпринимателя Родникова Михаила Владимировича (ИНН 292005040437).

Не согласившись с решением и постановлением судов, ИП Стеценко В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и начавшемся судебном процессе. Также ИП Стеценко В.В. указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его апелляционную жалобу по существу со ссылкой на отсутствие мотивированного текста решения суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Порядок рассмотрения дел в упрощенном производстве регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по доводам о наличии безусловных процессуальных оснований к их отмене.

В обоснование кассационной жалобы ИП Стеценко В.В. ссылается на пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и начавшемся судебном процессе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет вышеуказанный довод кассационной жалобы, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное процессуальное нарушение судом первой инстанции не допущено.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 исковое заявление по делу N А40-112720/2018 принято к производству. В определении судом указано на то, что дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Указанное определение суда первой инстанции направлено в адрес ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра физических лиц (143320, Московская обл., г. Наро-Фоминск, д. Литвиново, ул. Санаторий Литвиново, д. 1, кв. 16), что подтверждается материалами дела - л.д. 40,43, 44.

Кроме того, определение суда о принятии иска к производству своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иных доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для безусловной отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Также ИП Стеценко В.В. в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его апелляционную жалобу по существу со ссылкой на отсутствие мотивированного текста решения суда первой инстанции.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд, восстановив срок подачи апелляционной жалобы ИП Стеценко В.В. на решение суда и приняв ее к производству, рассмотрел жалобу в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке с учетом заявленных в ней доводов.

Таким образом, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом не установлено, производство по кассационной жалобе ИП Стеценко В.В. подлежит прекращению.

Доводы кассационной жалобы, не касающиеся безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ответчика подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184 - 186, 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ИП Стеценко В.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А40-112720/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Филина А.А. Кочетков