Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2019 г. N Ф05-12096/19 по делу N А40-116300/2018

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-116300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РУБИКОН" - Попутников В.А.- генеральный директор, протокол от 29.11.16г.

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы - Третьяков А.О.- доверен. от 09.04.19г.N 33-д-390/19

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве (заинтересованного лица)

на решение от 14.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

и постановление от 23.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РУБИКОН"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "РУБИКОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа от 26.02.2018 N 77/008/215/2017-4307 Управления Росреестра в регистрации права собственности общества на объект недвижимого имущества площадью 70,9 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003021:1739, расположенный по адресу: Москва, ул. Вучетича, д.28, корп.2; об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности общества на объект недвижимого имущества площадью 70,9 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003021:1739, расположенным по адресу: Москва, ул. Вучетича, д.28, корп.2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-116300/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - Управление Росреестра по Москве обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А40-116300/18 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суды не учли, что приобретение государственного или муниципального имущества ьбыло возможно по конкурсу или на аукционе, общество не представило доказательств того, что оно было создано путем преобразования в акционерное общество, а также документы, свидетельствующие о том, что договор аренды был заключен на конкурсе или аукционе, в материалах дела отсутствует свидетельство о внесении имущества в собственность, выданное Москомимуществом, право собственности города Москвы на спорное имущество не зарегистрировано, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А40-116300/18 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

ООО "Фирма "РУБИКОН" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представило письменные возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (его правопредшественник) на основании договора от 22.01.1996 N ВАМ (МКИ) N8276 купли-продажи имущества приобрел у Фонда имущества города Москвы нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Вучетича, д.28, корп.2.

Общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества площадью 70,9 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003021:1739, расположенный по адресу: Москва, ул. Вучетича, д.28, корп.2.

26.02.2018 Управление отказало обществу в регистрации права собственности со ссылкой на отсутствие информации о способе приватизации имущества и, как следствие, невозможность установить соответствие совершенной сделки (договора купли-продажи) законодательству, действовавшему в месте расположения имущества на момент ее совершения.

Данный отказ Управления послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к заявлению о государственном регистрации прилагаются документы, являющиеся основанием для проведения регистрации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации могут быть акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Статьей 217 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Судами установлено, что право собственности общества на вышеуказанный объект недвижимого имущества возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в подтверждение чего обществом были представленные следующие документы: договор купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 8276 от 22.01.1996, заключенный с Фондом имущества города Москвы; договор на аренду недвижимого имущества N 2-926/95 от 14.12.1995; свидетельство на право собственности N 1822 от 26.01.1996 г.

Согласно п.8 постановления Правительства г. Москвы от 18.04.1995 N 327 "О разграничении государственной собственности на территории Москвы и государственной регистрации имущественных прав" до принятия Правительством Москвы программы создания единой государственной систему регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в городе Москве государственную регистрацию прав собственности и других вещных прав на здания, сооружения и нежилые помещения и сделок с ним на базе реестра собственности в соответствии со статьями 131, 129, 223 ч.1 ст. 1 ГК РФ осуществляет Москомимущество с выдачей свидетельств о внесении в реестр собственности.

Пунктом 4 вышеуказанного постановления Правительства Москвы Фонду имущества г. Москвы поручено выдавать физическим и юридическим лицам свидетельства на право собственности установленного образца на здания, строения, сооружения и нежилые помещения, право собственности на которые возникло в результате приватизации (выкупа) государственной или муниципальной собственности ( за исключением жилых помещений).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в распоряжении Управления имелись все документы, необходимые для подтверждения наличия у ООО "Фирма "Рубикон" права собственности на объект недвижимости, а именно договор купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 8276 от 22.01.1996, заключенный с Фондом имущества города Москвы, свидетельство на право собственности N 1822 от 26.01.1996.

Более того, суды указали, что право собственности заявителя никем не оспаривалось в установленном судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.01.2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116300/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова