Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2019 г. N Ф05-9834/19 по делу N А40-135024/2018

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-135024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от истца: Поддубный С.С., доверенность N СКАВ НЮ-63/Д от 23.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой"

на определение от 06 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Железнодорожные строительные технологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожные строительные технологии" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 2344289 от 31.03.2017 в размере 3 346 591 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал. Письменный отзыв не приобщен судебной коллегией в материалы дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель, ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, мотивировав свое обращение тем, что данным решением непосредственно затронуты его права и интересы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о том, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой", и что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и законные интересы ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" по отношению к сторонам спора, в решении суда не имеется каких-либо выводов в отношении заявителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции договор на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры от 31.03.2017 N 2344289 заключен между ОАО "РЖД" и ООО "ЖДСТ". Со стороны подрядчика договор был подписан только директором ООО "ЖДСТ" А.В. Прокопенко, работы по договору выполнялись только ООО "ЖДСТ". Таким образом указанным договором права и обязанности ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" не затронуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения заявителя к участию в рассмотрении дела, а у заявителя жалобы отсутствует право на обжалование решения суда.

Как указано судом апелляционной инстанции из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой", в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору, а само по себе заключение договора простого товарищества между ООО "ЖДСТ" и ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" не является основанием для наделения заявителя правом на обжалование оспариваемого решения.

Наличие у ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой", не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела также не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не установив факта принятия решения о правах ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой", суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе по данному делу.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой", фактически повторяют доводы, приведенные при обращении в апелляционный суд, которые получили надлежащую оценку, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения, так как они не опровергают правомерность выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по делу N А40-135024/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин