Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-11953/19 по делу N А40-281146/2018

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-281146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Татаринова О.И. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области

на решение от 15.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хорлиной С.С.,

и на постановление от 22.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области

к ООО "АкадемСтрой"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкадемСтрой" (далее - ООО "АкадемСтрой", ответчик) о взыскании 3 108 683,45 руб., из которых: задолженность по арендной плате за 3 квартал 2018 года в размере 3 085 541,89 руб., пени в размере 23 141,56 руб. за период с 16.09.2018 по 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Администрация ссылается на то, что неприменение разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не основано на законе, приводит к нарушению принципа платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), порождает необоснованное освобождение арендатора от оплаты пользования земельным участком за период, когда сторонам не было известно об отсутствии у Администрации права распоряжения земельным участком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель ООО "АкадемСтрой", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Администрации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, по договору аренды земельного участка от 27.12.2010 N 119-П, заключенному истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему предоставлен сроком на 49 лет (с 27.12.2010 по 26.12.2059) в пользование на условиях аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 50:15:040101:471 площадью 2, 3000 га с адресными ориентирами: Московская обл., г.Балашиха, квартал Абрамцево, - для строительства и размещения торгово-складского помещения.

Согласно пункту 4.4.4 договора арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, а пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету арендная плата за 3-й квартал 2018 года в размере 3 085 541 руб. 89 коп. ответчиком не уплачена.

В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 329,330, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 по делу N А41-34466/18 установлено, что земельный участок, в отношении которого заключен договор аренды, является участком Национального парка "Лосиный остров", а потому в соответствии со статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации является федеральной собственностью, передан Государственному природному национальному парку "Лосиный остров", правопреемником которого является ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", в бессрочное (постоянное) пользование, это право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано 24.04.2003, а также принимая во внимание, что истец не имел права распоряжаться земельным участком, который изъят из оборота на основании статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец не вправе требовать арендную плату за земельный участок, который является федеральной собственностью в силу закона, в связи с чем отказали в удовлетворении указанного иска.

Суд апелляционной инстанции также указал, что учитывая, что указанное решение вступило в законную силу на момент обращения истца с настоящим иском, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" применению не подлежит.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, в соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводу Администрации о том, неприменение разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, в данном случае приводит к нарушению принципа платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), порождает необоснованное освобождение арендатора от оплаты пользования земельным участком за период, когда сторонам не было известно об отсутствии у Администрации права распоряжаться земельным участком.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А40-281146/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д.Ядренцева