Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2019 г. N Ф05-11331/19 по делу N А41-25271/2018

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А41-25271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Колмаковой

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца - Голякова М.В., по доверенности от 19.05.2019

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 23.07.2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Петелинская птицефабрика"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 12.03.2019 года,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21.05.2019 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску акционерного общества "Петелинская птицефабрика"

к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петелинская птицефабрика" (далее - истец, АО "Петелинская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (далее - ответчик, АО "Одинцовская теплосеть") о взыскании неустойки за период с 07.06.2017 по 29.03.2018 в размере 3.994.749 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018, по делу N А41-25271/18 заявленные требования удовлетворены.

АО "Петелинская птицефабрика" 15.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной иснтанции отменить, дело направить в Арбитражный суд Московской области.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела при отсутствии возражений представителя истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

Заслушав представителя истца сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта заявитель указывает на отсутствие у истца информации о том, что долг за 2016 ответчиком не закрыт, а также о том, что судами при вынесении судебных актов и взыскании задолженности за 2017 не будет учтено, что стороны изменили назначение платежа, указанное в спорных платежных поручениях.

На этом основании истец полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу N А41-38253/2018, вступившее в законную силу, является вновь открывшимся обстоятельствам и влияет на принятый судебный акт по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", ссылка на эти доказательства не может являться основанием для пересмотра судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Суды указали, что заявитель имел возможность при должной заботливости и осмотрительности своевременно обеспечить представление доказательств, опровергающих доводы ответчика относительно учета поступивших платежей; судебный акт по делу N А41-14254/2017, установивший сумму долга ответчика за 2016, вступил в законную силу и не отменен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, суды правомерно отказали в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу N А41-25271/2018

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков