Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2019 г. N Ф05-10982/19 по делу N А40-176434/2018

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-176434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Воинова И.К. по дов. от 09.07.2018

от ответчика: Чичилов П.Е. по дов. N 341 от 19.12.2018,

рассмотрев 22 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНКО ГК"

на решение от 09.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 22.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

в деле по иску ООО "ИНКО ГК"

к ФГУП "НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина"

о признании договора недействительным и по встречному иску о расторжении договора и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ИНКО ГК" (далее - ООО "ИНКО ГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. академика Н.А. Пилюгина" (далее - ФГУП "НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина", ответчик) о признании недействительными проведение открытого запроса котировок в электронной форме, размещенного в ЕИС в сфере закупок и на электронной площадке - процедура N 4321761, лот N 7664019, договора от 11.05.2018 N 179843.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о расторжении договора от 11.05.2018 N 179843, взыскании неустойки (штрафа) в размере 91 000 руб., а также штрафа за период с 25.08.2018 до даты вступления в законную силу решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично - договор от 11.05.2018 N 179843 расторгнут в судебном порядке, штраф взыскан в размере 91 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "ИНКО ГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной торговой площадке были размещены извещение о проведении открытого запроса котировок в электронной форме и документация по проведению открытого запроса котировок в электронной форме. Организатором закупки является ФГУП "НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина" (заказчик).

Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) составляла 4 850 441,59 руб.

В соответствии с протоколом о результатах закупки N 936 от 26.04.2018 ООО "ИНКО ГК" было признано победителем запроса котировок, которое в своей заявке самостоятельно предложило цену договора в размере 1 400 000 руб.

По итогам торгов между ФГУП "НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина" (заказчик) и ООО "ИНКО ГК" (подрядчик) был заключен договор от 11.05.2018 N 179843 на выполнение работ по очистке вентиляции в корпусе N 2 по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 1, из своих материалов, своими силами в соответствии с локальной сметой (приложение N 1 к договору), техническим заданием (приложение N 2 договору) и с действующими в Российской Федерации законодательными и нормативными документами (СП, СНиП, ГОСТ, технические правила).

Согласно условиям договора, сметная стоимость определена на основании действующих сметных нормативов (ТСН-2001 в действующей редакции) базисно-индексным способом с применением индексов изменения сметной стоимости. Индексы и коэффициенты перерасчета остаются неизменными на весь период выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 договора цена заключенного договора в соответствии с приложением N 1 составила 1 400 000 руб.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "ИНКО ГК" ссылается на то, что договор, заключенный по цене 1 400 000 руб., не может быть исполнен, поскольку выявлен факт несоответствия сметной документации, занижена стоимость материалов. Документация не соответствует действительности, что повлекло указание недостоверной информации о цене договора. Установление недостоверной цены договора, указанной в закупочной документации, по мнению истца, не может свидетельствовать о добросовестном исполнением заказчиком требований закона, а, следовательно, и о соблюдении порядка проведения закупок, установленных законом.

Таким образом, по мнению ООО "ИНКО ГК", ответчиком при проведении закупки были допущены нарушения, что выразилось в отсутствии достоверных сведений в документации о закупке (цена лота, порядок формирования цены договора) и создало препятствия для оценки участниками закупки экономической целесообразности их участия, формирования ценового предложения, договор фактически не может быть исполнен, в связи с чем, истец обратился с иском.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ составляет 40 календарных дней с даты подписания договора.

При рассмотрении спора судами установлено, что работы должны были быть выполнены до 20.06.2018. Однако, до указанной даты подрядчик не выполнил свои обязательства, не приступив к выполнению работ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки. Пеня начисляется до дня фактического исполнения обязательств.

ФГУП "НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина" направило ООО "ИНКО ГК" претензию от 20.06.2018 с требованием выполнить работы по договору в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, а также перечислить пени за просрочку исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответа на данную претензию получено не было, обязательства не исполнены, заказчик направил подрядчику претензию от 30.07.2018 с предложением расторгнуть договор ввиду существенного нарушения его условий подрядчиком и с требованием перечислить неустойку. Однако, данная претензия также оставлена без ответа.

При этом суды установили, что сторонами дополнительных соглашений о внесении изменений и дополнений к договору в части срока выполнения работ не заключалось, что свидетельствует об одностороннем неисполнении обязательств по договору, выраженном в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и несоблюдении требований статей 309, 310, 314, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для расторжения договора.

Согласно расчету ФГУП "НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина" размер неустойки (штрафа) за просрочку исполнения подрядчиком обязательств за период с 21.06.2018 по 24.08.2018 составил 91 000 руб.

Расчет неустойки по встречному иску судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

При этом суды правомерно не усмотрели правовых оснований для взыскания штрафа по день вступления в законную силу решения суда, поскольку обязательство по выполнению работ у исполнителя прекратилось с даты принятия решения о расторжении договора, при этом возможность начисления штрафа по дату фактического исполнения (вступления в силу судебного акта) предусмотрено по денежным обязательствам.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суды установили, что согласно информации, содержащейся на сайте www.zakupki.gov.ru о проведении запроса котировок в электронной форме N 31806386846 (закупка N 936), а также информации с сайта www.otc-tender.ru о лоте N 7664019, закупочные документы были размещены 18.04.2018.

Заявка на участие в закупке была подана ООО "ИНКО ГК" 23.04.2018.

Из чего следует, что ООО "ИНКО ГК" знало обо всех условиях закупки и договора, выражая свою волю на участие в запросе котировок и заключение договора.

ООО "ИНКО ГК", являясь организацией, работающей на рынке очистки и дезинфекции вентиляции более пяти лет, при подаче заявки на участие в закупке и при заключении договора должно было знать об уровне цен на различные расходные материалы, используемые при проведении соответствующих работ.

До подведения итогов по выбору победителя, поданная истцом заявка не была отозвана. Тем самым истец имел намерение заключить и исполнить договор по предложенной им самим цене.

Кроме того, в момент заключения договора какие-либо разногласия между сторонами по цене отсутствовали, тем самым истец добровольно принял все существенные условия договора.

В ходе проведения закупки истец не обращался к ответчику с запросом о разъяснении положений закупочной документации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что при проведении закупки и заключении договора не было допущено нарушений, которые могли бы служить основанием для признания открытого запроса котировок недействительным. Доказательств злоупотребления ответчиком своими правами истцом суду не представлено. Признание закупки недействительной возможно исключительно при нарушении процедуры проведения закупки, доказательств чего истцом в материалы дела не представлено. Основания для признания договора ничтожным отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А40-176434/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Кочетков