Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2019 г. N Ф05-8623/19 по делу N А40-198675/2018

город Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-198675/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Озерова Н.А. по дов. от 15.04.2019;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен;

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления судебного департамента в Нижегородской области

на решение от 20 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 27 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по делу N А40-198675/2018

по заявлению Управления Судебного департамента в Нижегородской области

к ФАС России

третьи лица: 1. ООО "Управляющая компания Регион Климат", 2. ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Нижегородской области (далее - Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительным решения от 24.05.2018 по делу N 18/44/105/540 в части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания Регион Климат", ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан".

Решением арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление судебного департамента в Нижегородской области обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Управление судебного департамента в Нижегородской области ссылается на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неверно установлены факты, имеющие значение для рассмотрения дела, дана неверная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для их отмены.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Управления и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФАС России, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Кассационная коллегия считает, что принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "Управляющая компания Регион Климат" на действия аукционной комиссии Управления Судебного департамента в Нижегородской области при проведении Управлением Судебного департамента в Нижегородской области, Аукционной комиссией, ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по монтажу (демонтажу) кондиционеров для нужд судов общей юрисдикции Нижегородской области (для субъектов малого предпринимательства) (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок 0332100002618000145).

24.05.2018 по результатам рассмотрения упомянутой жалобы антимонопольным органом было вынесено решение о признании ее обоснованной. В действиях Заказчика установлено нарушение положений ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в необоснованном отказе Заказчиком в допуске к участию в аукционе заявке ООО "Управляющая компания Регион Климат".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом в действиях заказчика верно установлено нарушение требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов исходя из следующего.

Судами установлено, что решение контролирующего органа 24.05.2018 по делу N 18/44/105/540 о наличии в действиях Заказчика нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе основано на следующих обстоятельствах.

Как указывают суды, в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.05.2018 N 0332100002618000145-1 (далее - Протокол) Участнику с порядковым номером 2 отказано в допуске к участию в Аукционе, в связи с несоответствием требованиям аукционной документации и ГОСТ.

Также суды указали, что в обоснование подобного отклонения Заказчик сослался на несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (Отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Как установлено судами, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 08.05.2018 N 0332100002618000145-1 ООО "Управляющая компания Регион Климат" отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: "Требования Заказчика, предусмотренные технической частью аукционной документации: п. 67. Известь строительная ГОСТ 9179-77. Товарный знак отсутствует, наименование страны происхождения - Российская Федерация. По фракционному составу известь: Комовая или порошкообразная.

Техническое описание Товара, представленное в заявке N 2: Комовая или порошкообразная.

Требования, предусмотренные аукционной документацией (инструкцией по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме):...Если Заказчиком установлены требования к значениям показателей товара, которые являются взаимоисключающими или вариативными, участник закупки указывает одно из указанных Заказчиком значений показателя, соответствующее предлагаемой Участником разновидности товара. Такие требования установлены с использованием слова "или". В таком случае участнику требуется выбрать только один из указанных значений показателя, соответствующий предлагаемой Участником разновидности товара, при этом участник закупки указывает конкретные показатели товара исходя из выбранного значения....

Требования Заказчика, предусмотренные технической частью аукционной документации: п. 38. Шурупы, i тип 1 ГОСТ 1144-80. Исполнение 2, 3; 1,4 Диаметр крестообразного шлица 3; 2; 2,6.

Техническое описание Товара, представленное в заявке N 2:

Исполнение 2, 3. Диаметр крестообразного шлица 2,6 мм.

Требования, предусмотренные аукционной документацией (инструкцией по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме): Значение показателя, указанное Участником, является не достоверной информацией, т.к. согласно ГОСТ 1144-80 п. 2 и Таблица 1, шурупы исполнения 2 не имеют крестообразного шлица. Согласно инструкции по заполнению первых частей заявок Перечисление значений показателя через знак п," (запятая) означает, что при производстве работ используются материалы со всеми перечисленными значениями показателей. В этом случае участнику необходимо указать все разновидности (типоразмеры, цвета и т.п.) товара со всеми значениями показателей для каждой разновидности товара. Если показатели и значения показателя товаров (материалов), установленные в требованиях аукционной документации, не применяются для указанном участником закупки типа, сорта, вида, класса, модели, марки или конструктивного исполнения материала, а также если в соответствии с требованиями ГОСТ, показатели и значения показателя товаров (материалов) предлагаемых. Участником к использованию не установлены или не нормируются для указанного участником закупки типа, вида, класса, сорта, марки или конструктивного исполнения материала, участнику следует указать конкретное значение показателя в соответствующей формулировке, определяющей отсутствие неприменяемого показателя и ем значения, а именно: "не применяется" или "не используется" или "отсутствует" или "не определяются" или "не нормируется".

Суды, отклоняя доводы заявителя, обоснованно исходили из того, что пунктом 67 технического задания документации об Аукционе предусмотрено, в том числе, следующее требование к товару "Известь строительная": "Соответствие положениям ГОСТ 9179-77. По фракционному составу известь Комовая или порошкообразная".

Как установлено судами, согласно инструкции по заполнению первой части заявки на участие в Аукционе установлено, что требование Заказчика к фракции товара, температуре самовоспламенения являются не изменяемыми показателями.

Также суды указали, что в заявке Заявителя на участие в Аукционе представлено следующее предложение в отношении товара "Известь строительная", указанного в пункте 67 технического задания документации об Аукционе: "По фракционному составу известь Комовая или порошкообразная".

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что предложение ООО "Управляющая компания Регион Климат" не противоречит требованиям документации об Аукционе.

Судами установлено, что пунктом 38 технического задания документации об Аукционе предусмотрено, в том числе, следующее требование к товару "Шурупы тип 1": "Соответствие положениям ГОСТ 1144-80. Диаметр резьбы 2; 2,5; 3 мм. Диаметр крестообразного шлица 3; 2; 2,6 мм".

Также суды указывают, что согласно инструкции по заполнению первой части заявки на участие в Аукционе установлено, что если показатели и значения показателя товаров (материалов), установленные в требованиях документации об Аукционе, не применяются для указанного участником закупки типа, сорта, вида, класса, модели, марки или конструктивного исполнения материала, а также если в соответствии с требованиями ГОСТ, показатели и значения показателя товаров (материалов) предлагаемых участником закупки к использованию не установлены или не нормируются для указанного участником закупки типа, вида, класса, сорта, марки или конструктивного исполнения материала, участнику следует указать конкретное значение показателя в соответствующей формулировке, определяющей отсутствие неприменяемого показателя и его значения, а именно: "не применяется" или "не используется" или "отсутствует" или "не определяются" или "не нормируется".

Суды указали, что в заявке ООО "Управляющая компания Регион Климат" на участие в Аукционе представлено, в том числе, следующее предложение в отношении товара "Шурупы тип 1", указанного в пункте 38 технического задания документации об Аукционе: "Исполнение 2, 3. Диаметр крестообразного шлица 2,6 мм". Вместе с тем, заявка Заявителя на участие в Аукционе содержит следующее "Номер крестообразного шлица" Отсутствует для исполнения 2; 1 для исполнения 3".

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств, верно установлено, что в соответствии с таблицей N 1 указанного ГОСТ для исполнения 2 значения по показателям "номер крестообразного шлица", "диаметр крестообразного шлица" одновременно отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу N А40-198675/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко