Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2019 г. N Ф05-11263/19 по делу N А40-258470/2018

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-258470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черемных Д.А. - доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: Морозов П.А. - доверенность от 14.02.2019,

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года, принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Инжиниринг" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ответчик) о взыскании 12 956 754 руб. 21 коп. задолженности, 3 253 058 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 30 октября 2018 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В связи с этим, истец просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу, просил обжалуемые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия считает кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30 октября 2014 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 133. Предметом договора являлось выполнение комплекса работ и оказание услуг по подготовке территории строительства объекта "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке 15-й - 58-й км". I этап. Подготовка территории строительства. Проведение работ по переустройству газопроводов ОАО "Газпром газораспределение".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, поскольку у истца имеются перед ответчиком встречные обязательства, зачет которых произведен ответчиком в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в иске.

Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судами не учтены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленные в Информационном письме N 65 от 29 декабря 2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п.4 Информационного письма). При этом суды обеих инстанций установили только факт направления и возврата письма с заявлением о зачете.

Судами не проверен довод истца об отсутствии оснований для зачета; доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика (т.д.2., л.д.36-39) об отсутствии неосновательного обогащения, оценки судов не получили, чем нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судами не учтено, что даже при проведении зачета встречных однородных требований сторона вправе претендовать на проценты, начисленные за предшествовавший зачету период. Обстоятельства, период, основания начисления процентов судами не проверены и не оценены.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу N А40-258470/2018 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников