Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-7317/19 по делу N А40-180346/2018

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-180346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 18.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Континент"

на решение от 30.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко И.В.,

на постановление от 19.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Континент"

к публичному акционерному обществу "Банк "Югра"

о расторжении договора об открытии кредитной линии от 06.03.2017 N 070/KJT-17 с даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций, о признании отсутствующим право требования от уплаты процентов и неустойки по договору об открытии кредитной линии от 06.03.2017 N 070/KJ1-17 с даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Континент" (далее - истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Банк "Югра" далее - ответчик, банк) о расторжении договора об открытии кредитной линии N 070/KJT-17 от 06.03.2017 с даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ответчика, признании отсутствующим право требования от уплаты процентов и неустойки по договору об открытии кредитной линии N 070/KJ1-17 от 06.03.2017 с даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами неправильно истолкованы условия договора, не применены, подлежащие применению статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтены правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Являясь заемщиком по договору об открытии кредитной линии от 06.03.2017 N 070/КЛ-17, истец обратился с настоящим иском к ответчику о расторжении названного договора с даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ответчика, признании отсутствующим права требования уплаты процентов и неустойки по договору с даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ответчика со ссылкой на статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что он лишился возможности пользоваться банковской услугой - кредитной линией, вследствие чего претерпел экономические потери и его права были нарушены. Как указывает истец, ответчиком услуга за поддержание лимита истцу не оказана, таким образом, ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства истца в размере комиссионного вознаграждения за услугу за поддержание лимита кредитной линии в установленный договором период. Истец полагает, что в связи с тем, что банковская услуга является оплатной и не была и уже не может быть оказана, сумма комиссионного вознаграждения подлежит возврату.

Судами обеих инстанций установлено, что между истцом и ответчиком был заключён договор об открытии кредитной линии от 06.03.2017 N 070/КЛ-17, согласно условиям которого ответчик обязуется предоставить истцу кредит путём открытия ему кредитной линии сроком пользования по 28.02.2022 включительно в размере и на условиях, указанных в договоре, а ответчик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Обязательства ответчика исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Истцу был предоставлен кредит в общем размере 1 000 000 000 рублей, что является лимитом выдачи по кредитному договору.

Пунктом 1.5 договора установлено, что истец обязуется уплатить ответчику комиссию за поддержание лимита выдачи в размере 1,0% от суммы каждого транша. Комиссия подлежит уплате в дату предоставления соответствующего транша. Указанное обязательство истцом выполнено.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов банку включительно.

28.07.2017 Центральным банком Российской Федерации издан приказ N ОД-2138 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ответчика.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для расторжения кредитного договора применительно к положениям статей 12, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; возражения истца об отсутствии у него возможности распорядиться кредитными денежными средствами в связи отзывом у банка лицензии не опровергают установленные судами обстоятельства исполнения банком обязательств по предоставлению кредита и о нарушении банком существенных условий кредитного договора не свидетельствуют; признание судом отсутствующим права требования от уплаты процентов и неустойки по договору об открытии кредитной линии с даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации законом не предусмотрено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии ответчика с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, а также оценкой условий заключенного сторонами договора.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А40-108346/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова