Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2019 г. N Ф05-10519/19 по делу N А40-190027/2018

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-190027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Путинцев П.Э. - доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: Артамонова Ю.С. - доверенность от 29.11.2018,

рассмотрев 22 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года, принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЮНИ-ДОМ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЮНИ-ДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 3 949 986 руб. 06 коп. задолженности (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года указанное решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 949 986 руб. 06 коп. за счет казны города Москвы.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что оказанные им жилищно-коммунальные услуги, а также работы по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с июля по декабрь 2015 года в размере 3 949 986 руб. 06 коп.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец является организацией предоставляющей услуги по управлению, обслуживанию и эксплуатации, предоставлению и оплате коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Судами установлен факт наличия долга.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта оказания ответчику услуг в спорном периоде и отсутствия со стороны ответчика доказательств их полной оплаты.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. При этом суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В настоящем деле Департамент участвует, в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу N А40-190027/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова