Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2019 г. N Ф05-8937/19 по делу N А41-49168/2018

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А41-49168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов В.С. - доверенность от 24.12.2018,

от ответчика: Новикова И.И. - доверенность от 10.07.2018,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 22 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТК "Мосэнерго"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года, принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "Мосэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: - Комитет по ценам и тарифам Московской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании 2 085 480 руб. 11 коп. неустойки за период с 15.02.2018 по 30.10.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по ценам и тарифам Московской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Московской области от 18.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, указанное решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 68 970 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобу, просил принятое постановление оставить без изменения; третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01.01.2014 между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения N 992, N 993, N 895, N 899, N 990, согласно которым истец обязался в течение срока их действия подавать ответчику согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с установленным температурным графиком в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Во исполнение условий договоров N 992, 993, 895, 899, в период с 01.01.2018 по 31.03.2018, а по договору N 990 - в период с 01.12.2017 по 31.03.2018, истец оказывал коммунальные услуги по отоплению, однако ответчик их своевременно оплату не произвел, в результате чего истцом за период с 15.02.2018 по 30.10.2018 начислена неустойка в размере 2 085 480 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции установил факт поставки тепловой энергии по спорным договорам, отсутствие со стороны ответчика доказательств их полной оплаты и пришел к выводу, что на территории городского округа Химки Московской области сохраняется порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, который утвержден Постановлением Администрации городского округа Химки Московской области от 05.02.2010 N 86. В связи с этим, суд признал расчет неустойки истца обоснованным и удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, и частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, исходил из того, что в настоящее время на территории Московской области фактически сохранен порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение года с последующей корректировкой платы, что решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о переходе оплаты коммунальной услуги по отоплению в Московской области с 1/12 на 1/7 отсутствует, порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению, установленный Постановлением Администрации городского округа Химки Московской области от 05.02.2010 N 86, не применяется, поскольку дома оборудованы общедомовыми приборами учета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 25.1 Правил, обязательных к применению при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, правомерно не принял произведенный истцом расчет неустойки, признав обоснованным и математически верным контррасчет ответчика.

Апелляционная инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года по делу N А41-49168/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков