Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-7154/19 по делу N А41-10584/2018

город Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-10584/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Администрации городского округа Серпухов Московской области: Деминов С.А. по дов. от 26.12.2018;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Лирика": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Серпуховского муниципального района: не явились, извещены;

от третьего лица Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов: не явились, извещены;

от третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 24 июля 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года

принятое судьями Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по делу N А41-10584/18

по заявлению Администрации городского округа Серпухов Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Лирика", Администрации Серпуховского муниципального района

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов; Министерство строительного комплекса Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в суд к ООО "Лирика" и Администрации Серпуховского муниципального района с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

1. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 2709 от 12.03.2018, заключенный между Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Лирика" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:630;

2. Исключить из кадастра объектов недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества - земельном участке с кадастровым номером 50:32:0000000:630;

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Лирика" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:32:0000000:630, площадью 20 069 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Паниково, с видом разрешенного использования "под размещение объектов придорожного сервиса".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухова, Министерство строительного комплекса Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Серпухов МО отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ООО "Лирика", Администрации Серпуховского муниципального района, Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов, Министерства строительного комплекса Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Администрации городского округа Серпухов Московской области, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что ООО "Лирика" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:630 в соответствии с Договором аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов, от 12.03.2018 года N 2709, заключенного с Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области.

В рамках проведенного муниципального земельного контроля истцу стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:32:0000000:630 входит в границы городского округа Серпухова. В обоснование данной позиции истец сослался на Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Серпухов, утвержденные решением Совета депутатов городского округа Серпухов от 20.12.2017 года N 243/28, и Генеральный план городского округа Серпухов, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Серпухов от 20.12.2017 года N 242/28.

Истец считает себя уполномоченным лицом по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 50:32:0000000:630. Истец пришел к выводу, что у Администрации Серпуховского муниципального района отсутствовали полномочия по предоставлению в аренду данного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что если администрация полагает, что земельный участок с кадастровым номером 50:32:0000000:630 незаконно находится во владении ответчиков, то она вправе обратиться в суд с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения, данного требования заявлено не было, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, земельный участок не является преобразуемым, соответственно, он не может быть снят с кадастрового учета на основании ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости, истцом не представлено каких-либо доказательства, каким образом наличие сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 50:32:0000000:630 нарушает права и законные интересы Администрации городского округа Серпухов Московской области.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов, исходя из следующего.

При рассмотрении данного спора, суды ссылаются на то, что при обращении в суд с настоящими требованиями истец указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:32:0000000:630, являющийся предметом оспариваемого договора аренды, находится на территории городского округа Серпухова.

Также судами указано, что Администрация не учла то, что в соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что при обращении в суд с требованиями о признании недействительным договора аренды, заключенного между Администрацией Серпуховского муниципального района и ООО "Лирика", Администрация городского округа Серпухова должна указать, что иных способов для восстановления нарушенного права не имеется.

Также суды указывают, что в случае если администрация полагает, что земельный участок с кадастровым номером 50:32:0000000:630 незаконно находится во владении ответчиков, то она вправе обратиться в суд с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения.

Суды ссылаются на то, что поскольку данного требования заявлено не было, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. (статья 301 Гражданского кодекса). В пунктах 32, 34, 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Истребование земельного участка без решения судьбы находящихся на нем объектов недвижимости противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Соответствующая правовая позиция поддержана высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 308-ЭС15-8731).

В нарушение вышеприведенных норм, суды, указывая на избрание администрацией ненадлежащего способа защиты права и возможность подачи при данных обстоятельствах иска об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка соответствующей оценки доводам администрации о нахождении на земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности ООО "Лирика", отсутствии в связи с этим правовой возможности избрания способа защиты права в форме виндикационного иска не дали, данные обстоятельства не проверили и не установили.

Кроме того, суду при разрешении требования об исключении из кадастра объектов недвижимости сведения об объекте - земельном участке с кадастровым номером 50:32:0000000:630, исходя из положений статьи 44 АПК РФ надлежало установить лицо по отношению к которому направлено данное требование, учитывая при этом установление частью 1 статьи 3 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" полномочий по государственному кадастровому учету и ведение ЕГРН уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и исходя из предмета и оснований заявленных требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу N А41-10584/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко