Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-12163/19 по делу N А40-241684/2018

город Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-241684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой" (ООО "Альтстрой") - Пешанова Н.С. по дов. от 20.06.2019 г.;

от ответчика: акционерного общества "Мосводоканал" (АО "Мосводоканал") - Фирсова Е.В. по дов. от 31.12.2018 г.;

рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альтстрой" на решение от 12 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Чадовым А.С., и на постановление от 25 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Альтстрой"

к АО "Мосводоканал"

об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосводоканал" об обязании предоставить "закрывающие документы" по договору от 28.10.2016 г. N 10009489 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 139-142 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 г., в удовлетворении заявленного искового требования отказано.

По делу N А40-241684/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Альтстрой", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО "Мосводоканал" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Альтстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил, что обжалует решение только в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика передать акт сдачи-приемки услуг (выполненных работ), счет-фактуру на выполненные работы по договору, в части отказа судом в обязании ответчика передать истцу справку о стоимости выполненных работ и затрат судебные акты не обжалуются.

Представитель АО "Мосводоканал" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование правовой позиции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, указал, требование о понуждении к исполнению обязанности может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором, что в рассматриваемом случае отсутствует; требование истца о понуждении ответчика выставить счета-фактуры фактически направлено на реализацию права на налоговый вычет, так как правоотношения, связанные с реализацией права на налоговый вычет, регулируются нормами налогового законодательства, поэтому требование истца к ответчику со ссылкой на положения гражданского законодательства являются неправомерными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование заявленных исковых требований ООО "Альтстрой" указывает, что между ним (заказчик) и АО "Мосводоканал" (исполнитель) заключен договор N 10009489 от 28.10.2016 г. (далее - договор) на оказание инжиниринговых услуг при строительстве (реконструкции) заказчиком водопроводных и канализационных сетей (в соответствии с условием договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс инжиниринговых услуг при строительстве (реконструкции) заказчиком водопроводных и/или канализационных сетей, по адресу: Зеленоград, 8-й Микрорайон, корп. 829, для: "Жилой дом" (объект), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги и работы исполнителя, в порядке и сроки, установленные договором). В рамках исполнения обязательств по договору ООО "Альтстрой" осуществило 15.12.2016 г. оплату аванса (подтверждается соответствующим платежным поручением). 29.12.2016 г. ООО "Альтстрой" получило от АО "Мосводоканал" разрешение N 5845 на водоснабжение и водоотведение объекта. ООО "Альтстрой" осуществило все обязательства предусмотренные договором. На основании разрешения на ввод в эксплуатацию N 77-199000-007731-2016 от 29.12.2016 г. выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы объект был введен в эксплуатацию.

ООО "Альтстрой" неоднократно направляло в адрес АО "Мосводоканал" претензии с требованием направить в адрес ООО "Альтстрой" подписанные "закрывающие документы" по договору и предоставить исполнительную документацию по данному договору. Указанные документы АО "Мосводоканал" не предоставлены ООО "Альтстрой"; перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Альтстрой" в арбитражный суд с иском.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, его условий, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций истолковав условия договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в нем пришли к выводу о том, что условиями данного договора обязанность по выставлению счетов-фактур и актов оказанных услуг (услуг по техническому и инструментальному контролю, а также по надзору за проведением санитарной обработки (промывки и дезинфекции) водопроводной сети истца - п. 1.1), а также ответственность за ее неисполнение АО "Мосводоканал" не предусмотрены.

Кроме того, принимая предмет и основание заявленных исковых требований, а также условия заключенного между сторонами договора, суды также обратили внимание на то, что письмами, направленными АО "Мосводоканал" (ответчик) в адрес ООО "Альтстрой" (истец) от 18.07.2018 г. и 24.08.2018 г., ответчиком были предъявлены истцу замечания (согласно п. 2.1.3 исполнитель обязуется в том числе информировать заказчика о выявленных в процессе исполнения договора нарушениях проекта строительства объекта); в связи с чем, указано на невозможность подписания акта сдачи-приемки услуг (выполненных работ); доказательств устранения указанных в письмах недостатков истцом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, суды указали, что правоотношения, связанные с реализацией права на налоговый вычет, регулируются нормами налогового законодательства, которое предусматривает выставление соответствующего счета-фактуры при реализации товаров (работ, услуг); предъявленное истцом требование о понуждении АО "Мосводоканал" к предоставлению ООО "Альтстрой" счетов-фактуры, не направлено на защиту оспариваемых гражданских прав и (или) восстановление нарушенных гражданских прав и (или) защищаемых гражданских законодательством законных интересов, в силу чего не являются надлежащим способом защиты.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы ООО "Альтстрой" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Альтстрой", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-241684/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова