Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11453/19 по делу N А40-192011/2018

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-192011/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СВАРГО инжиниринг" Ефимец Е.А., доверенность от 08.02.2019 N 17/02/19\33,

от общества с ограниченной ответственностью "Технокомспецстрой" не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СВАРГО инжиниринг"

на решение от 15 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 08 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технокомспецстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СВАРГО инжиниринг"

о взыскании убытков,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технокомспецстрой" (далее -, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВАРГО инжиниринг" (далее - заказчик) о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 5.878.763 руб. 98 коп.

К производству с первоначальным судом принят встречный иск заказчика к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 11.000.000 руб., неустойки в размере 10.500.006 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что они в части отказа во взыскании как задолженности, так во взыскании аванса носят противоречивый характер. Кроме того, заказчик полагает, что вывод судов о том, что в связи с отсутствием основания для возврата аванса по встречному иску, отсутствуют основания для взыскания неустойки, не основан на нормах Гражданского коедка РФ, условиях договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заказчиком доводы кассационной жалобы поддержал,.

Подрядчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 10.05.2017 между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда N 10-05/2017-СМР, согласно условиям, которого подрядчик обязался своими силами и средствами в установленный договором срок выполнить ограждение котлована из буросекущих свай ф630мм и шпунтового ограждения на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, вл. 9, стр. 1, 2, 4, 5, 6 в соответствии с Утвержденной Рабочей документацией штампом заказчика "в производство работ", требованиями действующих СНиП, ГОСТ и других регламентирующих документов.

На основании п. 4.1 договора, подрядчик выполняет работы по настоящему договору в следующие сроки: дата начала работ 15.05.2017, дата окончания работ 07.09.2017.

В соответствии с п. 8.2 договора, в течение 10 рабочих дней, начиная с даты наступления последнего из событий: подписания настоящего договора, акта допуска подрядчика на строительную площадку, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 14.000.000 руб. на основании полученного от подрядчика соответствующего счета на оплату.

Разделом 9 договора предусмотрен порядок "Сдачи и Приемки Работ", (п. 9.1 договора) согласно которого подрядчик предоставляет первичные учетные документы, оформленные по количеству и в порядке, предусмотренном настоящим договору, заказчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 20 числа отчетного месяца.

В случае непредставления подрядчиком заказчику вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат полного комплекта исполнительной документации заказчик вправе не подписывать акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, при этом работы, на которые не представлена исполнительная документация, в том числе, геодезическая съемка, считаются не подтвержденными.

После получения полного комплекта указанной в настоящем пункте договора документации заказчик в течение 12 рабочих дней рассматривает представленные документы, согласовывает и либо подписывает акт КС-2 и Справку КС-3, направляет подрядчику его экземпляры и производит оплату в соответствии с п. 8.5 настоящего договора, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков и сроков их устранения и не производит их оплату.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по первоначальному иску, взыскании неотработанного аванса по встречному иску, отказывая в их удовлетворении, суд сослались на статьи 15, 309, 310, 393, 702 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу, что истцом не доказано выполнение работ на сумму заявленные к взысканию, при этом посчитали доказанным материалами дела то обстоятельство, что аванс отработан в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, а доводы кассационной инстанции подлежавшими отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в части взыскания неустойки по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что это дополнительное к основному соглашению обязательство, которое следует судьбе основного и прекращается в случае его прекращения. Поскольку суд посчитал, что работы подрядчиком на сумму аванса выполнены, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения работ не имелось. Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ определена разделом 15 договора.

Само по себе выполнение работ не сумма неотработанного аванса, не может свидетельствовать о том, что работы подрядчиком( промежуточные и конечные) выполнялись в сроки, определенные договором. Следовательно, вывод судов о том, что требование о взыскании неустойки по встречному иску не подлежит удовлетворению, не соответствует требования вышеуказанных норм, а также условиям договора.

Поскольку при рассмотрении дела суды не проверили исполнение подрядчиком своих обязательств в сроки установленные договором, до прекращения обязательств на основании отказа заказчика от исполнения договора от 16.08.2018, в то время как срок исполнения обязательств по договору определен с 15.05.2017 по 07.09.2017, судебные акты по делу подлежат отмене в части неустойки по встречному иску.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части неустойки по встречному иску, а дело направлению в данной части на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу N А40-192011/18 отменить в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску, в данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина