Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-8467/19 по делу N А40-96771/2018

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-96771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Колмаковой

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца - Гоманченко Е.П., по доверенности от 05.02.2019

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФИРМА ФАСКОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2018 года,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2019 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "ФИРМА ФАСКОН"

к ООО "П.С.Д."

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА ФАСКОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "П.С.Д." (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору N 29-05/17-СМР от 29 мая 2017 года долга в размере 3 488 883 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N 29-05/17-СМР по организации и выполнению работ по капитальному ремонту бесхозной плотины пруда на ручье без названия - левом притоке р. Осетр у д. Боршово Серебряно-Прудского муниципального района Московской области.

Цена договора составила 8 304 396 руб.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в п. 4.1, 4.2 договора.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом, истец заявляет требования по актам выполненных работ (форма КС-2), датированным 15.01.2018 года.

Срок исполнения обязательств - с момента заключения договора до 17.07.2017 (п. 3.2. договора).

В соответствий с п. 8.4.4. договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в случае если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что становится очевидным их невыполнение в срок.

Судами установлено, что ответчик на основании п. 8.4.4. договора 20.07.2017 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, 27.07.2017 года договор был расторгнут на основании ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращаются обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Установив, что истец заявляет требования по актам выполненных работ, датированным 15.01.2018 года, при отсутствии доказательств предъявления спорных работ к сдаче до истечения срока выполнения работ, предусмотренного п. 3.2. договора (до 17.07.2017), а также отсутствии доказательств предъявления заказчику скрытых работ до расторжения договора, приостановления исполнения работ до расторжения договора, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 года по делу N А40-80759/18, установившее факт нарушения истцом сроков выполнения работ, руководствуясь ст. 310, 708, 715, 716, 719, 740, п. 1 ст. 450.1, 453 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для оплаты форм КС-2, КС-3, направленных после расторжения договора, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу оспариваемых судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу N А40-96771/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков