Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11462/19 по делу N А40-108463/2018

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-108463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Колмаковой

судей Е.Ю. Филиной, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца - Пересторонина Т.А., по доверенности от 11.09.2018

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СибСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2018 года,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 апреля 2019 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В. Фриевым А.Л.,

по иску ООО "УК БСМ"

к ООО "СибСервис"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК БСМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СибСервис"(далее - подрядчик) о взыскании 26 065 275, 80 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца с судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N П-16/05-12 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" "Реконструкция моста на 5934 км ПК7 (1 и 2 пути) Забайкальской железной дороги", а также дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД": "Реконструкция моста на 5934 км ПК7 (1 и 2 пути) Забайкальской железной дороги", код объекта 001.2010.10003691.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 43 237 512 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора окончание работ на объекте - июль 2017 года.

Судами установлено, что истцом произведено авансирование работ по договору.

В соответствии с п. 19.3 договора, подрядчик вправе расторгнуть договор без возмещения субподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства, в том числе в случае невыполнения субподрядчиком календарного плана выполнения работ более чем на 20 (двадцать) календарных дней.

Как установлено судами, ООО "УК БСМ" направило в адрес ООО "СибСервис" претензию, содержащую отказ от договора (исх. N 388 от 17.04.2018) в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что работы на момент расторжения договора ответчиком выполнены не были, объект ответчиком истцу не сдан, перечисленный ответчику аванс на сумму 26 065 275, 80 руб. не возвращен истцу и подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2017. Доказательств выполнения и сдачи ответчиком работ до расторжения договора судами не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 516, 702, 711, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу оспариваемого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу N А40-108463/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Филина А.А. Кочетков