Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-9231/19 по делу N А41-79498/2018

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-79498/2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018, принятое судьей Сергеевой А.С. в порядке упрощенного производства, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, принятое судьей Ивановой Л.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Град",

третье лицо - Бородай Е.В.,

о взыскании денежных средств,

БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович (далее-ИП Коваленко Н.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град" (далее -ООО "Град", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом в строительстве N 68-КРД-9-4-100/16-04-14 от 16.04.2014 в размере 322 346,78 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы неустойки, расходов на представителя в размере 49 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 исковые155139,05 руб., штрафа в размере 77569,52 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал на отсутствие оригинала судебного решения, подписанного судьей, что, по его мнению, свидетельствует о наличии оснований к отмене судебных актов в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, дело по заявлению ИП Коваленко Н.Л. рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, в связи с чем судебные акты могут быть обжалованы по правилам, установленным абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, как то:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что решение суда по настоящему делу судом не подписано, не соответствует находящемуся в материалах дела судебному акту, содержащему подпись судьи Сергеевой А.С., что говорит об отсутствии указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и исключает рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы по существу заявленных требований не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что платежное поручение от 29.10.2018 N 529 приложено к кассационной жалобе в виде копии, без указания назначения платежа со ссылкой на настоящее дело, а оригинал платежного поручения в нарушение требований определения суда от 24.05.2019 суду не представлен, государственная пошлина возврату заявителю не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 184-188, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Град" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу N А41-79498/2018 прекратить.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю.Дунаева Л.В.Федулова