Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-6943/19 по делу N А41-31132/2018

город Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-31132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Эдеева Шамиля Эседуллаевича - Михалева П.Н. (представителя по доверенности от 28.03.2018);

от Администрации городского округа Коломна Московской области - извещена, представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эдеева Шамиля Эседуллаевича

на постановление от 07.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

в части

по делу N А41-31132/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Эдеева Шамиля Эседуллаевича

к Администрации городского округа Коломна Московской области

об оспаривании отказа,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эдеев Шамиль Эседуллаевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Коломна Московской области (далее - администрация), в котором просил:

- признать незаконным отказ администрации от 06.02.2018 N 480 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:57:0101003:46 в собственность за плату без проведения торгов;

- обязать администрацию заключить с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:57:0101003:46;

- признать недействительным генеральный план и правил землепользования и застройки администрации в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 50:57:0101003:46 к зоне особо охраняемых природных территорий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство).

Решением от 07.11.2018 Арбитражный суд Московской области признал незаконным оспариваемый отказ, обязал администрацию заключить с предпринимателем договор купли-продажи названного земельного участка, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Постановлением от 07.02.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным оспариваемого отказа и об обязании администрации заключить с предпринимателем договор купли-продажи упомянутого земельного участка отказал, производство по делу в части требований предпринимателя об оспаривании генерального плана и правил землепользования и застройки прекратил.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что постановление апелляционного суда в части прекращения производства по требованиям об оспаривании генерального плана и правил землепользования и застройки предприниматель не обжалует, предприниматель не согласен с постановлением апелляционного суда в части отказа в признании незаконным оспариваемого решения администрации и в обязании администрации заключить с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка, считает правильным решение суда первой инстанции в данной части.

Администрация и министерство, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда в обжалуемой части ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 22.05.2013 N 1206 между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и предпринимателем заключен договор аренды от 01.07.2013 N 144/2013 земельного участка с кадастровым номером: 50:57:0101003:46 общей площадью 3 071 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору аренды, расположенного по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Свердлова, д. 29, 31, с целевым использованием для производственной деятельности.

На данном земельном участке расположено принадлежащее предпринимателю на основании договора дарения недвижимого имущества от 12.08.2012 N 50-50-57/040/2012-008 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2012), здание: лесосушилка площадью 355,5 кв. м. с кадастровым номером 50:57:10:00063:006.

Предприниматель 06.01.2018 обратился в администрацию с заявлением, в котором просил предоставить ему в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером: 50:57:0101003:46.

Письмом от 06.02.2018 N 480 администрация сообщила предпринимателю об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером: 50:57:0101003:46 в собственность со ссылкой на протокол межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 31.01.2018 N 14-3, указав, что данный земельный участок расположен в границах особо охраняемых природных территорий, а также отметив несоответствие вида разрешенного использования этого земельного участка его фактическому использованию.

Не согласившись с администрацией, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 1. Расположен ли земельный участок с кадастровым номером 50:57:0101003:46 в границах зоны особо охраняемых природных территорий? 2. Соответствует ли вид разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию? 3. Определить площадь и границы земельного участка, необходимого исключительно для эксплуатации объекта сушилка с кадастровым номером 50:57:10:00063:006.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Модиной Наталье Владимировне (далее - Модина Н.В.).

Согласно представленному заключению эксперта Модиной Н.В. эксперт руководствуясь генеральным планом муниципального образования городского округа Коломна Московской области пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:57:0101003:46 расположен в зоне промышленных и коммунально-складских объектов.

Экспертом также сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:57:0101003:46 не расположен в границах зоны особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с Правилами землепользовании и застройки территорий, утвержденными 19.01.2018 (решение Совета депутатов Коломенского городского округа N 183), исследуемый земельный участок попадает только в санитарно-защитную зону предприятий, сооружений и иных объектов.

По второму вопросу экспертом указано на то, что спорный земельный участок имеет разрешенное использование "для размещения промышленных объектов", по документу - "для производственной деятельности".

На земельном участке расположен объект недвижимости с условным кадастровым номером 50:57:10:00063:006, который в настоящее время используется как промышленный объект. В момент осмотра территории участка и за границами участка наблюдался рабочий процесс (сортировка продукции и загрузка в большегрузные машины), в связи с чем экспертом сделан вывод о соответствии разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию.

По третьему вопросу экспертом указано на то, что при анализе геодезических измерений, были получены координаты поворотных точек объекта недвижимости с кадастровым номером 50:57:10:00063:006 и его площадь. Каталог координат поворотных точек границы объекта недвижимости приведены в заключении. Площадь земельного участка, необходимого исключительно для эксплуатации объекта сушилки с кадастровым номером 50:57:10:00063:006 составляет 1 289 кв. м.

Признавая незаконным отказ администрации, изложенный в письме от 06.02.2018 N 480, и обязывая администрацию заключить с предпринимателем договор купли-продажи упомянутого испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции, ссылаясь на данное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует положениям действующего законодательства, спорный земельный участок не является изъятым из оборота по основаниям, предусмотренным статьей 27 ЗК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления в этой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями земельного законодательства Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 01.03.2011 N 13535/10, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставлению предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:57:0101003:46 площадью 3 071 кв. м. без проведения торгов ввиду несоразмерности этого участка расположенному на нем объекту недвижимости. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание указание эксперта по вопросу площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего предпринимателю склада, а именно: здание занимает 13% от площади земельного участка и площадь земельного участка, необходимого исключительно для эксплуатации объекта сушилки с кадастровым номером 50:57:10:00063:006 составляет 1 289 кв. м.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки мнению предпринимателя, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами апелляционного суда, сделанными на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А41-31132/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова