Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-9073/19 по делу N А40-184814/2018

город Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-184814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК": Германская Ю.А. по доверенности от 06.09.2018 N 376,

от Компании Фигебор Консалтинг Лимитед (Figebor Consulting Limited): Чертилов А.В. по доверенности от 18.07.2019,

рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Компании Фигебор Консалтинг Лимитед (Figebor Consulting Limited)

на решение от 12.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 14.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Петровой О.О.,

по иску публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

к Компании Фигебор Консалтинг Лимитед (Figebor Consulting Limited)

о признании недействительным кредитного договора, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании Фигебор Консалтинг Лимитед (Figebor Consulting Limited) 250 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество (ПАО) "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании Фигебор Консалтинг Лимитед (Figebor Consulting Limited) о признании недействительным кредитного договора от 26.10.2017 N 0540-17-3-0, заключенного между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и Компанией Фигебор Консалтинг Лимитед (Figebor Consulting Limited), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании Фигебор Консалтинг Лимитед (Figebor Consulting Limited) 250 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания Фигебор Консалтинг Лимитед (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.12.2018 и постановление от 14.03.2019 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения; при отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 19.07.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Белова А.Р. заменена на судью Петрову В.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (кредитор) и Компанией Фигебор Консалтинг Лимитед (Figebor Consulting Limit, заемщик) был заключен кредитный договор от 26.10.2017 N 0540-17-3-0, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 250 000 000 руб. на срок по 29.12.2017 включительно на цели: покупка ценных бумаг (пункт 2.4 договора).

Кредит был предоставлен иностранной компании за полтора месяца до введения в банке временной администрации.

При этом кредитование заемщика не было обеспечено какими-либо обязательствами с ее стороны (залог, поручительство, др.).

В установленный договором срок заемные денежные средства кредитору возвращены не были.

За пользование кредитом предусматривалась уплата процентов в размере 12% годовых. Оплата процентов должна быть осуществлена на дату окончательного погашения задолженности.

Со счета ответчика 27.10.2017 в погашение задолженности по процентам было списано 298 180,55 руб., иных списаний денежных средств со счета не было.

По состоянию на 09.07.2018 задолженность заемщика перед кредитором составила 303 914 815,36 руб.

Оспариваемый кредитный договор от имени банка подписан директором по проектному финансированию Афанасьева А.В., действующего на основании доверенности от 02.03.2017 N 688.

Исковые требования мотивированы тем, что кредит был предоставлен заемщику с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам истца и его кредиторов, поскольку денежные средства выданы в пользу офшорной организации, не осуществляющей фактической деятельности и не имеющей действующих расчетных счетов; кредитный договор заключен с лицом, заведомо не способным исполнять кредитные обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным кредитного договора от 26.10.2017 N 0540-17-3-0 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании Фигебор Консалтинг Лимитед 250 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что на момент заключения договора банк находился в неблагоприятном финансовом положении; что экономического смысла для банка сделка не имела, наоборот, привела к уменьшению активов банка; что оспариваемый договор направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделок, чем те, которые указаны в кредитном договоре; что в рассматриваемом случае имело место злоупотребление банком принадлежащими ему правами.

Доводы заявителя жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки, предусмотренной пунктом 13.2 спорного кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку в отношении банка была начата процедура предупреждения банкротства - санация; функции временной администрации банка возложены на ООО "УК ФКБС"; Приказ Банка России "О прекращении исполнения ООО "УК ФКБС" издан уже после подачи искового заявления в суд первой инстанции, в связи с чем, в соответствии со статьями 2, 31, 189.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями, закрепленными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 26.05.2011 N 10-П, суды пришли к правильному выводу о том, что инициирование судебного разбирательства непосредственно связано с санационной деятельностью нового менеджмента банка, дело имеет признаки публично-правового спора, в связи с чем подлежит рассмотрению исключительно в арбитражном суде и его рассмотрение в третейском суде невозможно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной арбитражной практики между теми же сторонами, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам и не тождественны по настоящему делу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А40-184814/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Фигебор Консалтинг Лимитед (Figebor Consulting Limited) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова