Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-8611/19 по делу N А40-153386/2018

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-153386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Лопатина Е.Б. дов-ть от 14.12.2018 N 33-Д-1073/18,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 11.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 04.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Тарон ЛТД"

о взыскании задолженности, о расторжении договора аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 27.10.1998 N 7-599/98, о выселении ответчика из нежилого помещения, об обязании передать помещение в освобожденном виде

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тарон ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании 633 873 рублей 71 копейки, из них 614 418 рублей 66 копеек задолженности и 19 455 рублей 05 копеек неустойки, о расторжении договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 27.10.1998 N 7-599/98, заключенного между сторонами, о выселении ответчика из нежилого помещения (этаж 1 пом.0 комн.1-14) площадью 141,6 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д.1А, и обязании ответчика передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, суды пришли к ошибочному выводу о том, что ответчик добросовестно производил оплату, считает вывод суда о необоснованном применении рыночной ставки арендной платы в 2017 году не соответствующим обстоятельствам дела. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что уведомление от 25.12.2016 N 33-6-108387/16-(0)-1, направленное истцом в адрес ответчика является недействительным (ничтожным).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (арендодатель, правопредшественник истца) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 27.10.1998 N 7-599/98 нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, в соответствии с которым Комитет по управлению имуществом города Москвы (арендодатель, правопредшественник истца) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение (этаж 1 пом.0 комн.1-14) площадью 141,6 кв.м в здании по адресу: г.Москва, ул.Старокачаловская, д.1А. Договор заключен на срок до 30.06.2019. Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора в случае изменения условий оплаты аренды помещения к договору аренды оформляется дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 8.11 договора изменения годовой (квартальной, месячной) суммы арендной платы производится только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых арендодателем и арендатором с указанием с какого времени изменена арендная плата, даты подписи и заверенных печатями сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что в соответствии с уведомлением от 25.12.2016 N 33-6-108387/16-(0)-1 ставка арендной платы на 2017 год была увеличена и составила 13 178 рублей 23 копейки за 1 кв.м в год (к перечислению 1 866 037 рублей 37 копеек в год), ответчик свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом не исполнил, увеличенную арендную плату по договору в полном объеме не вносил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Кроме того, на основании пункта 6.1 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору за период с 10.01.2017 по 30.06.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 421, 424, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, в том числе пункт 5.1 договора, в соответствии с которым все изменения в договор оформляются сторонами в письменном виде путем составления дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью, установив, что такое дополнительное соглашение не заключалось, ответчиком сумма задолженности, рассчитанной в соответствии с условиями договора, оплачена в полном объеме, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Выводы арбитражных судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, полагая их принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А40-153386/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский