Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-12040/19 по делу N А40-202829/2018

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-202829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Четверткова И.В. по доверенности от 30.11.2018

рассмотрев 22 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АА Эмджи"

на решение от 11.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Орловой Н.В.,

и на постановление от 23.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ГБОУ г. Москвы "Школа на Яузе"

к ООО "АА Эмджи"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Школа на Яузе" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АА Эмджи" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 595 536 руб. 88 коп. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что предусмотренные условиями контракта работы на площади газонов были выполнены, а также приняты в объеме, согласованном сторонами. Денежные средства перечислялись истцом на основании заключенного контракта за фактически выполненные работы, которые в установленном порядке были приняты им по актам приема-передачи. Возражений относительно объема, состава либо стоимости этих работ истец ответчику не заявлял.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт N 220/16 от 30.12.2016 на оказание услуг по уборке прилегающих территорий.

Услуги приняты заказчиком по акту приемки от 31.01.2017 на сумму 340 920 руб. и оплачены платежным поручением от 07.03.2017 N 410.

В ходе проведения выездной проверки Школы Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы при сравнительном анализе площадей, определенных техническим заданием с данными паспортов благоустройства установлено несоответствие уборочных площадей на объектах.

Проверкой выявлены нарушения на сумму 13 342,24 руб. в связи с завышением объемов услуг, а именно площадей по уборке прилегающих территорий, что подтверждается актом 11.05.2018.

Кроме того, в нарушение Регламента выполнения работ по уборке дворовых территорий в городе Москве в зимний период, утвержденного распоряжением ДЖКХиБ г.Москвы N 05-01-06-331/6 от 28.12.2016 "Об утверждении регламентов выполнения работ по уборке дворовых территорий в городе Москве в зимний и летний периоды" в содержащийся в техническом задании расчет уборочных площадей в зимний период необоснованно были включены площади газонов 21 814,3 м2, что привело к завышению объемов услуг (площадей по уборке прилегающих территорий) и, как следствие, к необоснованной выплате ответчику стоимости фактически не оказанных услуг на сумму 179 285,24 руб.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт N 009/17 от 08.02.2017 на оказание услуг по уборке прилегающих территорий.

Услуги приняты заказчиком по акту приемки N 93 от 28.02.2017 на сумму 396 374 руб. Оплата произведена в полном объеме на сумму 396 374 руб. на основании платежного поручения N 448 от 13.03.2017.

Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы при сравнительном анализе площадей, определенных в Техническом задании к Контракту с данными паспортов благоустройства установлено несоответствие уборочных площадей на объектах.

Проверкой выявлены нарушения на сумму 13 342,24 руб. в связи с завышением объемов услуг, а именно площадей по уборке прилегающих территорий, что подтверждается актом 11.05.2018.

Кроме того, в нарушение Регламента выполнения работ по уборке дворовых территорий в городе Москве в зимний период, утвержденного распоряжением ДЖКХиБ г.Москвы от 28.12.2016 N 05-01-06-331/6 "Об утверждении регламентов выполнения работ по уборке дворовых территорий в городе Москве в зимний и летний периоды" в содержащийся в Техническом задании расчет уборочных площадей в зимний период необоснованно были включены площади газонов (21 814,3 м2), что привело к завышению объемов услуг (площадей по уборке прилегающих территорий) и, как следствие, к необоснованной выплате Обществу стоимости фактически не оказанных услуг на сумму 187 602,98 руб.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт N 018/17 от 01.03.2017 на оказание услуг по уборке прилегающих территорий.

В ходе проведения выездной проверки Школы Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы при сравнительном анализе площадей, определенных техническим заданием с данными паспортов благоустройства установлено несоответствие уборочных площадей на объектах.

Проверкой выявлены нарушения на сумму 13 961,24 руб. в связи с завышением объемов услуг, а именно площадей по уборке прилегающих территорий, что подтверждается актом 11.05.2018.

Кроме того, в нарушение Регламента выполнения работ по уборке дворовых территорий в городе Москве в зимний период, утвержденного распоряжением ДЖКХиБ г.Москвы от 28.12.2016 N 05-01-06-331/6 "Об утверждении регламентов выполнения работ по уборке дворовых территорий в городе Москве в зимний и летний периоды" в содержащийся в Техническом задании расчет уборочных площадей в зимний период необоснованно были включены площади газонов (21 814,3 м2), что привело к завышению объемов услуг (площадей по уборке прилегающих территорий) и, как следствие, к необоснованной выплате Обществу стоимости фактически не оказанных услуг на сумму 187 602,98 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца суд.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия пунктов 6.7, 8 и 9 контрактов, установив факт завышения площадей по уборке прилегающих территорий, учитывая, что фактически ответчиком получена оплата за объем услуг, не предусмотренный договорами между сторонами, принимая во внимание, что данные обстоятельства подтверждаются актами, составленными компетентным органом, которые являются надлежащими доказательствами допущенных ответчиком нарушений по смыслу статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие обстоятельств, установленных контрольными органами, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также из того, что ответчик доказательств возврата суммы неосновательного обогащения истцу не представил, пришли к выводу об обоснованности заявленного иска.

При этом судами учтены условия пункта 6.7 договоров, в соответствии с которыми, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов неисполнения взятых на себя обязательств и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А40-202829/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АА Эмджи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева