Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11262/19 по делу N А41-72352/2018

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-72352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ломакина Е.П., доверенность N 96 от 16.07.2019;

от ответчика: Аврамчик Л.Г., генеральный директор, решение от 01.02.2016; Карпухина Д.А., доверенность от 01.02.2019;

рассмотрев 22 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сириус-2004"

на решение от 25 января 2019 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 09 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный

комплекс жилищно-коммунального хозяйства"

к ООО "Сириус-2004"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-2004" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 097 342 руб. 97 коп., 447 070 руб. 26 коп. пени за период с 16.02.2018 по 21.01.2019, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, установленном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сириус-2004" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Сириус-2004" (исполнитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 584 от 14.03.2017, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с разделом 7 договора, оплата за поставленный ресурс производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно исковым требованиям за январь-июнь 2018 года истцом ответчику был поставлен коммунальный ресурс на сумму 6 525 372 руб. 19 коп., что подтверждается актами, счетами, счетами-фактурами.

Как указал истец, ответчик поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "Сириус-2004" образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришли к выводу, что требование истца о взыскании 1 097 342 руб. 97 коп. задолженности за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию является обоснованным, факт поставки ответчику тепловой энергии за январь-июнь 2018 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами N 1114 от 31.01.2018, N 3224 от 28.02.2018, N 4836 от 31.03.2018, N 6474 от 30.04.2018, N 7836 от 31.05.2018, N 9598 от 30.06.2018, возражений относительно фактического объема переданной тепловой энергии ответчик не заявлял, факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен, в связи с чем суды признали требования истца о взыскании задолженности и начисленной неустойки обоснованными. Кроме того суды указали, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом судами был исследован и отклонен довод ответчика о необходимости исчисления оплаты за поставленную тепловую энергию на отопление исходя из коэффициента 1/12 как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора и регулирующим спорные правоотношения нормам права.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу N А41-72352/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова