Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11919/19 по делу N А40-134507/2018

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-134507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бландов Ю.А. дов-ть от 15.04.2019,

от заявителя: не явился, извещен,

рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех"

на определение от 25.03.2019

Арбитражного суда города Москва

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 31.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" к публичному акционерному обществу Сбербанк

об обязании закрыть банковский счет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) об обязании закрыть банковский счет правопредшественника должника общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" N 40702810838090004793, к/с N 30101810400000000225, БИК 044525225.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 производство по делу прекращено в связи с принятием судом заявления истца об отказе от исковых требований.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Успех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене истца по настоящему делу, по требованию о взыскании судебных расходов, и о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Успех" о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов отказано.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Успех", которое, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, их размер соответствует сложности и продолжительности дела и не является чрезмерным. Факт уступки права требования о взыскании судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех" также подтвержден. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Истец и заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Суды, руководствуясь положениями статей 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из отсутствия оснований для процессуальной замены и для взыскания судебных издержек.

При этом судами учтено, что правопредшественник заявителя с заявлением о взыскании судебных издержек ранее не обращался, судебные издержки в его пользу не присуждались.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А40-134507/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева