Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-11716/19 по делу N А41-79527/2018

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А41-79527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Кузнецов А.М., дов. от 17.04.2019 г.,

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Региональная строительная компания"

на решение от 18 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 24 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Любава"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная корпорация"

о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Любава" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная корпорация" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 2.396.584 руб. 02 коп. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 60-63, 91-94).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Региональная строительная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, участвующий в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.09.2017 между ООО "Группа Любава" (заказчик) и ООО "РСК" (подрядчик) был заключен договор выполнения работ по реконструкции N 18/Л/2017 на реконструкцию склада автозапчастей под производственно-складское помещение. Стоимость работ по договору определена в смете N 1 и составляет 15.248.839 руб., в том числе НДС 18% - 2.326.094 руб. 08 коп. Согласно п. 3.1 договора, дата начала работ - дата поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа согласно графику финансирования и графику производства работ. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора перечисляет на расчетный счет подрядчика предварительную оплату (авансовый платеж) согласно графику финансирования работ (приложение N 4 к договору). В соответствии с п. 2.2 договора, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика предварительную оплату (авансовый платеж) и в дальнейшем производил предварительную оплату в соответствии с графиком финансирования (приложение N 5 к договору), общая сумма которой составила 9.203.638,66 руб. Графиком производства работ к договору предусмотрено, что максимальный срок выполнения работ не должен превышать 67 календарных дней от начала работ. Пунктом 11.2 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от исполнения обязательств), письменно известив о своих намерениях подрядчика не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до момента расторжения договора, в случаях нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ по договору более чем на 10 (десять) календарных дней и нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ по договору более чем на 20 (двадцать) календарных дней. Письмом исх. N07ю от 25 июля 2018 года истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, а также просил возвратить сумму перечисленных по договору подряда и неотработанных авансовых платежей в размере 9.203.638,66 руб.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Причем обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Так, в суде первой инстанции в рамках настоящего дела представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных ООО "РСК" работ по договору N 18/Л/2017 от 13.09.2017, против удовлетворения которого представитель истца не возражал.

Определением от 14.12.2018 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Согласно представленному в материалы дела АНО "Судебный Эксперт" заключению экспертов N 870/18 от 15.01.2019, объем работ, выполненных ООО "РСК" работ по договору N 18/Л/2017 от 13.09.2017, указанных в актах по форме КС-2 N 1д от 01.11.2017, N 1 от 20.10.2017, N 2 от 19.11.2017, N 2 от 30.11.2017, выполнены не в полном объеме, а именно: не выполнены работы по монтажу металлоконструкций, и поставлены некачественные кровельные панели. Стоимость фактически выполненных ООО "РСК" работ составляет 6.807.054 руб. 64 коп. Таким образом, факт выполнения ответчиком на указанную выше сумму работ подтвержден заключением экспертов N 870/18 от 15.01.2019.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на всю сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком остальных денежных средства в сумме 2.396.584 руб. 02 коп., то требования истца о взыскании аванса за невыполненные работы по договору N 18/Л/2017 от 13.09.2017 правомерно были удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А41-79527/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба И.В.Чалбышева