Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-8780/19 по делу N А40-268787/2018

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-268787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сервис" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Окмянская Н.И., представитель по доверенности от 24 сентября 2018 года;

от третьего лица: федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ивановской области" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2019 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сервис"

на решение от 05 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 09 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-268787/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сервис"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ивановской области"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков от 18 октября 2018 года по делу N РГОЗ-160/18, об обязании ФАС России в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда исключить сведения о заявителе из Реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольного органа в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения о заявителе.

Основанием для внесения сведений в реестр послужили установленный факт уклонения общества от заключения государственных контрактов на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта для государственных нужд Российской Федерации в целях обеспечения потребности государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ивановской области" (извещение N 0148300015516000338) и решение Заказчика о признании единственного участника Аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Не согласившись с решением ФАС России, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, как соответствующего требования Закона о контрактной системе и не нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Общество, как лицо, подавшее единственную заявку, которая была признана соответствующей требованиям документации об аукционе, признано победителем электронного аукциона на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта для государственных нужд Российской Федерации (извещение N 0148300015516000338).

Пунктом 4 части 1 статьи 71 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, то контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в порядке, установленном статьей 83.2 Закона о контрактной системе.

В соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, контракт должен был быть подписан усиленной электронной подписью и размещен на электронной площадке, а также обеспечение исполнения контракта должно было быть представлено в срок до 01 октября 2018 года (учитывая, что Заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе проект контракта был размещен на сайте оператора электронной площадке 24 сентября 2018 года).

Вместе с тем, судами установлено, что в указанный срок обществом не размещен проект контракта и не представлены документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта, подписанные усиленной электронной подписью.

Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Заявитель в пятидневный срок после размещения 24 сентября 2018 года Заказчиком в единой информационной системе проекта контракта, должен был со всей степенью заботливости и осмотрительности исполнить обязанность по своевременному подписанию проекта контракта, а также по размещению на электронной площадке документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, решение Заказчика о признании единственного участника Аукциона уклонившимся от заключения контракта принято в соответствии с Законом о контрактной системе, равно как и решение антимонопольного органа о внесении сведений о заявителя в Реестр.

Доводы заявителя о том, что им было осуществлено перечисление денежных средств на счет Заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, что не подписание проекта контракта с его стороны было вызвано внешними техническими обстоятельствами, не зависящим от его воли, отклоняются кассационной коллегией, поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу N А40-268787/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко