Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11882/19 по делу N А41-68168/2018

город Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-68168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дугинов О.В., доверенность от 03.09.2018 г.,

от ответчика: Борисов Ю.А., доверенность от 24.09.2018 г., Акчурин Р.Х., доверенность от 14.01.2019 г.

рассмотрев 23 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД Родал"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018 года

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 года,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "ТД Родал"

к ООО "УК "Кусор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Родал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "Кусор" (далее - ответчик) о взыскании 14 530 988 руб. неосновательного обогащения, 110 543 623 руб. 20 коп. упущенной выгоды, 3 561 187 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ТД Родал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, а также в возражениях на отзыв. Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТД Родал" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.03.2017 ООО "ТД Родал" (дистрибьютор) и ООО "УК "Кусор" (организация) заключили дистрибьюторский договор N К-192/17, согласно которому дистрибьютор продает на территории от своего имени и за свой счет товары, предоставляемые организацией на сумму не менее 1 500 000 руб., включая НДС 18% в месяц, включая суммы, полученные от контрагентов, заключивших прямые договоры с организацией при посредничестве дистрибьютора.

На основании пункта 1.1 договора под товарами в настоящем договоре понимаются: вторичный ПЭТ; вторичный ПВХ; вторичный ПНД; вторичный ПВД; крафт-картон МС-5; стеклобой и другое вторичное сырье.

В силу пункта 2.2 договора дистрибьютор обязался внести в качестве обеспечения оплаты за товары (залог) технологическое оборудование для сортировки мусора, пресс вертикальный и прочее оборудование и материалы на сумму 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, в случае если сумма дебиторской задолженности дистрибьютора превышает 4 000 000 руб., организация получает, а дистрибьютор теряет право собственности на залог.

Поставка товара осуществляется в соответствии с заявками дистрибьютора, являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 2.13).

В соответствии с пунктом 2.14 договора ответчик поставляет все заказанные товары при их наличии и при условии надлежащих гарантий платежа за них.

Истец указал, что в действительности 01.03.2017 между сторонами достигнуто соглашение о том, что ООО "ТД Родал" на территории ООО "УК "Кусор" (по адресу: 143960, Московская область, г. Реутов, Северный проезд, д. 7) осуществляет предпринимательскую деятельность по сортировке твердых бытовых отходов и продаже полученных в процессе сортировки товаров.

ООО "ТД Родал" установило мусоросортировочную линию, приобретенную у ООО "Ай-Бовант" по договору N 1-ПО от 24.10.2016, пресс вертикальный, приобретенный у ИП Калякин Н.Н. по договору от 05.02.2017 N 05/02т, и пресс горизонтальный, приобретенный у ООО "Статико" по договору N 098СТ40/18 от 13.07.2017.

Также истец указал, что в соответствии с дополнительным соглашением от 05.06.2017 для сортировки и прессовки товара, предоставляемого ответчиком, истцу вменялось произвести работы по планировке и укладке дорожных плит площадью 2 200 кв.м., монтажу металлического забора длиной 70 м.п., в связи с чем, истец произвел инженерные работы по прокладке и монтажу подземных коммуникаций, работы по планировке и укладке дорожных плит площадью 2 200 кв.м.,, приобретенных у ООО "Трак" по договору N 1-00/1 от 01.11.2016 и ООО "Стройдеталь-7" по договору от 10.07.2017 N 0710/02, монтаж металлического забора длиной 70 м.п.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что обязательства ответчика по расчету с истцом за проведенные работы и приобретенное оборудование и материалы ни в договоре, ни в дополнительном соглашении не прописаны, так же как и их размер, а между коммерческими организациями не может быть заключен договор на безвозмездной основе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходили из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения истцом обязательства по передаче в качестве обеспечения оплаты за товар технологического оборудования для сортировки мусора, пресса вертикального и прочего оборудования и материалов, актов приема передачи оборудования ответчику, акты выполненных работ (КС-2, КС-3), подтверждающие исполнение договорных обязательств.

Судами установлено, что истцом не представлены доказательства того, что договор сторонами исполнялся, подписывались заявки на поставку товаров, не представлены доказательства, что истец приобрел спорное оборудование именно во исполнение обязательств по указанному им договору, передал его ответчику, а также то, что объект был введен в эксплуатацию и передан на баланс последнего, при этом ответчик факт исполнения договора отрицал.

Кроме того, согласно выводам судов, истцом не подтверждено наличие вины ответчика, а также факта возникновения упущенной выгоды у истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением заявленных убытков.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В частности, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно указали на отсутствие в материалах дела доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также упущенной выгоды, представленные в материалы дела договоры не подтверждают факт передачи имущества именно ответчику, выполнения для ответчика работ или оказания услуг, из представленных платежных документов невозможно однозначно определить, что товар был поставлен и оплачен во исполнение спорного дистрибьюторского соглашения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу N А41-68168/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников