Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-12838/19 по делу N А40-264765/2018

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-264765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Нечаева, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "АСТРАХАНСКИЙ ПОРТ" - не явился, извещен,

от ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" - Серафимов Д.Н. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ФТ-ЦЕНТР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019,

вынесенное судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ПАО "АСТРАХАНСКИЙ ПОРТ"

к ФГУП "ФТ-ЦЕНТР"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АСТРАХАНСКИЙ ПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" убытков в размере 3 685 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения в силу норм п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ в связи с не представлением доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что процессуальное законодательство не освобождает от необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении с требованиями о взыскании убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление ПАО "Астраханский Порт" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств направления претензии по юридическому адресу ответчика в материалы дела истец не представил.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что Федеральным законом от 01.07.2017 N 147-ФЗ в статью 4 АПК РФ были внесены изменения. Часть 5 указанной статьи изложена в следующей редакции: "Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором".

Данные изменения вступили в силу с 12.07.2017, то есть на момент рассмотрения судом вопроса о принятии искового заявления к производству, данные изменения уже действовали.

Федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному в иске, не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным: 1) споры о взыскании денежных средств, 2) если претензионный порядок предусмотрен законом или договором.

Федеральный закон не предусматривает обязательный претензионный порядок для данной категории споров.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии необходимости в соблюдении досудебного порядка урегулирования спора является верным.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 305-ЭС19-8853 по делу N А40-267740/18.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А40-264765/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев