Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-11611/19 по делу N А41-90474/2017

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А41-90474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Колмаковой

судей А.А. Кочеткова, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Чернов Ю.В., по доверенности от 18.01.2019

от ответчика - Алещенко И.С., по доверенности от 20.11.2017; Филоненко О.А., по доверенности от 21.01.2019

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК "СервисСтрой"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 февраля 2019 года,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 апреля 2019 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО СК "СервисСтрой" к ООО "ТЗФ "Агропоставка",

встречному иску

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СервисСтрой" (далее - ООО СК "СервисСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная фирма "Агропоставка" (далее - ООО "ТЗФ "Агропоставка", ответчик) о взыскании 15 871 310 рублей 45 копеек задолженности и 3 047 291 рубля 62 копеек неустойки за период с 28.04.2017 года по 23.10.2017 года по договору подряда N 1/15 от 13.04.2015 года в редакции дополнительных соглашений, в том числе, по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (N 1/01 от 30.12.2015 года, N 1/02 от 30.12.2015 года, N 1/05 от 30.03.2016 года) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (N 2/01 от 30.12.2015 года, N 2/02 от 30.12.2015 года, N 2/05 от 30.03.2016 года) на объекте строительства ТЦ "Шоколад", расположенном по адресу: Московская Область, Ногинский район, г. Старая Купавна, улица Кирова, дом 19 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Мегаполис".

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО ТЗФ "Агропоставка" о расторжении договора подряда N 1/15 от 13.04.2015 года, а также о взыскании с ООО СК "СервисСтрой" неотработанного аванса по указанному договору в размере 18 626 124 рублей и договорной неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 218 443 рублей (с учетом принятых судом изменений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 года, с ООО "ТЗФ "Агропоставка" в пользу ООО "Строительная компания "СервисСтрой" взыскано 858 215 рублей 90 копеек задолженности и 104 702 рублей 34 копеек неустойки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5826 рублей 30 копеек, а всего 968744 рубля 54 копейки. В остальной части иска отказано. С ООО "СК "СервисСтрой" в пользу ООО "ТЗФ "Агропоставка" взыскана неустойка по договору подряда в размере 1 077 999 рублей 94 копеек, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Произведен зачет взаимных требований, по результатам которого с ООО "СК "СервисСтрой" в пользу ООО "ТЗФ "Агропоставка" взыскано 221 233 рубля 40 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа ООО СК "СервисСтрой" в иске о взыскании задолженности в размере 15 013 094 рублей 55 копеек, неустойки в размере 2 942 589 рублей 28 копеек и в чсти удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО СК "СервисСтрой"неустойки в размере 1 077 999 рублей 94 копейки, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

Представленный ООО "ТЗФ "Агропоставка" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2015 года между ООО СК "СервисСтрой" (подрядчик) и ООО "ТЗФ "Агропоставка" (заказчик) заключен договор подряда N 1/15.

Согласно пункту 1.2.2 договора подрядчик в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 5 к настоящему договору и с предоставленной рабочей документацией обязуется собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организации в установленный настоящим договором срок осуществить комплекс работ по строительству здания, расположенного адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Кирова, д. 19, включая все необходимые работы, определенные приложением N 1 локальный сметный расчет к настоящему договору, и сдать результат указанных работ заказчику, по акту, утвержденном, приложением N 9 к настоящему договору с оформлением всей необходимой исполнительной документации, а Заказчик обязуются принять и оплатить результаты работ.

В последующем сторонами согласован, оформлен и подписан ряд дополнительных соглашений к договору (N 001 от 23 апреля 2015 года, N 002 от 13 мая 2015 года, N 003 от 27 мая 2015 года, N 004 от 29 мая 2015 года, N 005 от 07 июля 2015 года, N 006 от 07 июля 2015 года, N 007 от 07 июля 2015 года, N 008 от 21 августа 2015 года, N 009 от 27 августа 2015 года, N 010 от 17 сентября 2015 года, N 011 от 17 сентября 2015 года. N 012 от 06 октября 2015 года, N 013 от 07 октября 2015 года. N 014 от 09 октября 2015 года, N 015 от 02 ноября 2015 года, N 016 от 03 ноября 2015 года, N 017 от 16 ноября 2015 года, N 018 от 10 декабря 2015 года, N 020 от 17 ноября 2016 года, N 021 от 24 мая 2016 года, N 022 от 03 июня 2016 года) на выполнение подрядчиком дополнительных объемов строительных работ по объекту.

Судами установлено, что во исполнение принятых по договору обязательств ООО "СК Сервисстрой" выполнило, а заказчик принял по договору работы общей стоимостью 48 647 071 рубль 48 копеек, в подтверждение чего ООО СК "СервисСтрой" в материалы дела представлены акты выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на указанную сумму, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

В процессе исполнения договора ООО "ТЗФ "Агропоставка" перечислило аванс в счет выполнение работ на сумму 32 775 761 рублей 03 копейки.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, оформленными за период с 20.04. 2015 года по 30.03.2016 года, а также актом зачета на сумму 30 000 000 рублей.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик даже при наличии подписанного акта приемки работ не лишен права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием между сторонами спора о подписании актов выполненных работ уполномоченным лицом, объемах и стоимости выполненных истцом работ, судом назначены судебная почерковедческая экспертиза, судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключение по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы признано судами надлежащим и допустимым доказательством по делу, в связи с чем суды не усмотрели оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 867 АПК РФ, для назначении повторной экспертизы.

В результате проведения судебной экспертизы суды установили, что общая стоимость фактически выполненных истцом по договору работ составляет 33 633 976 рублей 93 копейки.

При этом, суды на основании совокупности представленных ответчиком доказательств выполнения части спорных работ третьими лицами, а также проведенной судебной экспертизы установили, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано выполнение работ на общую сумму 15 013 094 рубля 55 копеек, которые подлежат исключению, как фактически не выполненные истцом или продублированные в ранее принятых актах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 450.1, 702, 708, 711, 715, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о том, что первоначальный иск о взыскании стоимости выполненных по договору работ подлежат частичному удовлетворению в размере 858 215 рублей 90 копеек (33633976,93 - 32775761,03), неустойки в размере 104 702 рублей 34 копейки за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании п. 14.2 договора, и отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса в размере 18 626 124 рублей, о расторжении договора, ввиду отсутствия неосновательного обогащения и расторжения договора в досудебном порядке на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 12.1 договора (письмом от 17.11.2017 исх. N 17-4/). Встречный иск суды удовлетворили в части взыскания с истца неустойки в размере 1 077 999 рублей 94 копейки за нарушение срока выполнения работ на основании ст. 330 ГК РФ, п. 13.5 договора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу оспариваемого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии оспариваемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу N А41-90474/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина