Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11325/19 по делу N А40-254565/2018

город Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-254565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Титова Т.В. д. от 25.09.18

рассмотрев 22 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ГУ - МРО Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 6)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.

по заявлению Управы Останкинского района города Москвы (ОГРН: 1027717010375; ИНН: 7717136600)

к ГУ - МРО Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 6) (ОГРН: 1027700532298; ИНН: 7710030933)

о признании незаконными решений;

УСТАНОВИЛ:

Управа Останкинского района города Москвы (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ответчик, Фонд) от 25.09.2018 г. N 42 н/с "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части дополнительного начисления страховых взносов в сумме 23 237,24 руб., пени в размере 3 305,80 руб. и штрафа в размере 4 647,45 руб.; решения от 25.09.2018 N 40 м/д "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части дополнительного начисления страховых взносов на сумму 109 693,63 руб., пени в размере 462,95 руб. и штрафа в размере 21 938,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ - МРО Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 6), в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ - МРО Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 6) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель управы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя органа пенсионного фонда, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фондом проведены выездные плановые проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которых вынесены решения от 25.09.2018 N 42 н/с "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и от 25.09.2018 N 40 м/д "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которыми заявителю доначислены страховые взносы, пени и штрафы по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Не согласившись с выводами органа пенсионного фонда в части, касающейся доначислений, связанных с неучетом в составе облагаемой страховыми взносами базы ежегодных выплат компенсаций за медицинское обслуживание сотрудников и членов их семей и выплат за неиспользованные санаторно-курортные путевки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 114, 164, 165 ТК РФ, Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Законом города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", исходил из недоказанности Фондом правомерности и обоснованности принятых им решений в оспариваемой части.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что указанные компенсационные выплаты являются выплатой денежных средств взамен предоставления медицинского обслуживание и путевок в натуре, связаны с обеспечением гарантий замещения должностей государственной гражданской службы и исполнением должностных (трудовых) обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные выплаты на основании пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Установив совокупность обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования исходя из того, что законность оспариваемых решений органа пенсионного фонда в части, касающейся доначислений, связанных с неучетом в составе облагаемой страховыми взносами базы ежегодных выплат компенсаций за медицинское обслуживание сотрудников и членов их семей и выплат за неиспользованные санаторно-курортные путевки, не подтверждена документально.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А40-254565/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин