Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-12457/19 по делу N А40-232460/2018

город Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-232460/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Твой Эксперт" - Абукарова Э.Н. по дов. от 20.06.2018,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" - Шлеина И.Ю. по дов. от 19.06.2019,

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг"

на решение от 24 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 29 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Твой Эксперт"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг"

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Твой Эксперт" (далее - истец, ООО "Твой Эксперт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (далее - ответчик, ФГБУ "Рослесинфорг") с иском о взыскании неустойки в размере 5 183 411,44 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 23.12.2012 N 3 и убытков в размере 100 582,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ФГБУ "Рослесинфорг" в пользу ООО "Твой Эксперт" взыскано 691 121 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "Рослесинфорг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не дали оценку приведенным ответчиком обстоятельствам о причинах длительного не предъявления истцом исполнительного листа к исполнению, о периоде начисления неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и порядка исполнения бюджетным учреждением судебных актов, предусматривающих денежное взыскание с лицевого счета бюджетного учреждения в соответствии с порядком, изложенным в Федеральном законе от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", что повлекло преждевременный вывод о наличии вины ответчика в неоплате долга за время не предъявления взыскателем исполнительного листа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетного учреждения. Длительное не предъявление исполнительного листа к исполнению является следствием недобросовестного поведения самого взыскателя, что исключает вину, а, следовательно, и ответственность ответчика за неисполнение судебного акта в период, когда исполнительный лист не предъявлялся к исполнению при отсутствии уважительных причин, препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению.

ООО "Твой Эксперт" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов о невозможности исполнения решения суда без предъявления истцом исполнительного листа в органы федерального казначейства, поскольку действующее законодательство не содержит запрет на добровольное исполнение судебных решений; кроме того, истец заключал договор с ФГУП "Рослесинфорг" и в любом случае не должен нести неблагоприятные последствия, вызванные изменением статуса контрагента в виде реорганизации в ФГБУ "Рослесинфорг"; истец не имел цели причинить вред ответчику, получил и предъявил к исполнению исполнительных лист в установленные законом сроки.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-149799/14 с ФГБУ "Рослесинфорг" в пользу ООО "Твой Эксперт" взыскан долг по договору от 23.12.2012 N 3 в размере 1 764 866 руб. и пени за период с 30.12.2012 по 11.03.2015 в размере 351 614,25 руб.; выдан исполнительный лист.

Поскольку указанное решение суда исполнено ответчиком только 15.11.2017, истец начислил неустойку на сумму просроченной задолженности за период с 12.03.2015 по 15.11.2017 в размере 5 183 411,44 руб., за взысканием которой, а также суммы компенсации убытков в размере 100 582,11 руб., вызванных неисполнением ответчиком обязанности по исполнению решения суда в части выплаты присужденной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта несвоевременного исполнения ответчиком судебного акта по делу N А40-149799/14 и, соответственно, по перечислению задолженности по договору от 23.12.2012 N 3, подтвержденности факта просрочки исполнения обязательств и периода такой просрочки, в связи с чем, проверив произведенный истцом расчет, пришли к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде начисленных истцом пени, размер которых снижен судом до 691 121 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и вины в действиях ответчика.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Установленные Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ (пункт 20 статьи 30) особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а также не содержат запрет на добровольное исполнение бюджетным учреждением как стороной гражданско-правового договора своих обязательств по договору или исполнения решения суда о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением бюджетным учреждением обязательств по договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все заявленные доводы и представленные доказательства, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму пени в размере большем, чем снижена судом первой инстанции, отклоняются судом округа, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств относительно наличия оснований для уменьшения размера пени.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленных пени.

Каких-либо оснований для квалификации действий истца как злоупотребление правом при предъявлении исполнительного листа по делу N А40-149799/14 к исполнению и предъявлению настоящего иска о взыскании неустойки судебной коллегией не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А40-232460/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова