Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-3161/18 по делу N А40-21926/2017

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-21926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" - Реутов И.В., по доверенности от 21.05.2019 N 120;

от MOORSIDE TRADING LIMITED - Шаркова Е.М., по доверенности от 14.05.2018;

от Мишина А.А. - Шаханов Н.И., по доверенности от 19.06.2018;

в судебном заседании 23.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" на определение от 10.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., на постановление от 21.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А. и Комаровым А.А,,

по заявлению компании MOORSIDE TRADING LIMITED (Республика Кипр) о включении его требования в размере 514 872 082 руб. 97 коп. основного долга, 53 205 016 руб. 90 коп. процентов по займу и 8 834 575 руб. 92 коп. пени в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЧЕБИЗ АВТО",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Чебиз Авто" (далее - ООО "Чебиз Авто", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 в отношении ООО "Чебиз Авто" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 временным управляющим ООО "Чебиз Авто" утвержден Гуляев Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 ООО "Чебиз Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Игорь Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

Компания Moorside Trading LTD обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 576 911 675 руб. 79 коп., в том числе 514 872 082 руб. 97 коп. основного долга, 53 205 016 руб. 90 коп. процентов по займу и 8 834 575 руб. 92 коп. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, заявленные кредитором требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, публичное акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - ПАО АКБ "Урал ФД", банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ПАО АКБ "Урал ФД" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Банк указывает, что судами не принято во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А41-8493/2017, которым отказано во включении в реестр требований кредиторов Мишина Алексея Анатольевича (далее - Мишин А.А.) требования Moorside Trading LTD, основанного на договорах займа от 01.03.20100 N 01/10 и от 01.08.2011 N 2/11, поручителем по которым на основании договоров от 01.08.2011 N 002/п-11 от 02.03.2010 N 001/п-10 являлось ООО "Чебиз Авто".

По мнению ПАО АКБ "Урал ФД", договоры поручительства от 01.02.2016 N 13/п-06 и от 01.02.2016 N 14/п-06 в силу положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили свое действие ввиду последующего перевода долга по основному обязательству.

Банк полагает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора подлежал исследованию вопрос о наличии у кредитора финансовой возможности предоставления денежных займов в заявленных суммах, вопросы расходования денежных средств заемщиком, экономическая целесообразность в заключении как договоров займа, так и договоров поручительства. По мнению, ПАО АКБ "Урал ФД", движение денежных средств между участниками сделок являлось ни чем иным как перераспределением активов и пассивов внутри участников группы.

ПАО АКБ "Урал ФД" утверждает, что участники сделок, включая кредитора и должника, являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а сделки по выдаче займов, переводу долга и выдаче поручительств притворными в силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению банка, предъявленные кредитором требования носят корпоративный характер и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Указывает, что период 2012-2013 гг. Мишин А.А. являлся представителем Moorside Trading LTD и участником ООО "Чебиз Авто".

На кассационную жалобу поступил отзыв от компании Moorside Trading LTD, в котором она просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО АКБ "Урал ФД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Moorside Trading LTD возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель единственного участника должника Мишина А.А, также настаивал на отказе в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.07.2019 до 23.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, требования компании Moorside Trading LTD основаны на заключенных с должником договорах займа и договорах поручительства.

Судами установлено, что 20.03.2013 между Moorside Trading LTD (заимодавец) и ООО "Чебиз Авто" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 01/13, на основании которого кредитор предоставил должнику заем в размере 200 000 Евро на 5 лет под 8 %, а с 12.11.2015 - под 2 % годовых.

Судами установлен факт перечисления денежных средств заемщику из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ООО "Чебиз Авто" за 05.04.2013.

Обязательства по погашению суммы задолженности и процентов за пользование займом должником не были исполнены, ввиду чего на дату введения в отношения ООО "Чебиз Авто" процедуры наблюдения и с учетом курса валют, установленного ЦБ РФ на дату введения соответствующей процедуры, задолженность должника перед кредитором составила 9 068 928 руб. 00 коп. основного долга и 1 081 911 руб. 81 коп. процентов за пользование займом.

20.07.2006 между Moorside Trading LTD (заимодавец) и ООО "Чебиз Авто" (заемщик) был заключен договор займа N 15/06, на основании которого кредитор предоставил должнику заем в размере 4 000 000 долларов США (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 N 08/15) под 15 %, с 01.01.2015 - 2 %, с 01.04.2016 - 5 % и с 01.07.2016 - 7,5 % годовых.

31.01.2016 между сторонами был заключен договор перевода долга N 12/2016, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью "РАДЭКС" (далее - ООО "РАДЭКС") в полном объеме приняло на себя исполнение обязательств ООО "Чебиз Авто" по договору займа N 15/06.

При этом, 01.02.2016 между Moorside Trading LTD и ООО "Чебиз Авто" (поручитель) был заключен договор поручительства N 14/П-06, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных основным договором как за самого заемщика, так и за любое лицо, ставшее правопреемником заемщика в результате перевода долга по основному обязательству, либо реорганизации заемщика, либо в результате любого иного - правопреемства обязательств заемщика перед заимодавцем по основному договору.

31.12.2016 между сторонами был заключен договор частичного перевода долга, согласно условиям которого новым должником в части обязательства по возврату суммы основного долга стало общество с ограниченной ответственностью "Сугой" (далее - ООО "Сугой").

В ту же дату, 31.12.2016, между сторонами был заключен договор частичного перевода долга, согласно условиям которого новым должником в части обязательства по возврату суммы основного долга стало общество с ограниченной ответственностью "НИК С корп" (далее - ООО "НИК С корп").

Поскольку должники по заемному обязательству не исполнили надлежащим образом обязанности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование займом, кредитор обратился к должнику с требованием о включении в реестр как к поручителю.

Так, задолженность за ООО "РАДЭКС" составила 161 480 424 руб. 00 коп. основного долга и 18 657 080 руб. 25 коп. процентов за пользование займом, за ООО "Сугой" - 8 636 021 руб. 06 коп. основного долга и 159 707 руб. 13 коп., за ООО "НИК С корп" - 4 797 789 руб. 28 коп. основного долга и 88 726 руб. 25 коп. процентов за пользование суммой займа.

18.12.2012 между Moorside Trading LTD (заимодавец) и ООО "Чебиз Авто" (заемщик) был заключен договор займа N 12/12, на основании которого кредитор предоставил должнику заем в размере 2 000 000 долларов США под 8 %, а с 01.07.2016 - 7 % годовых.

31.01.2016 между сторонами был заключен договор перевода долга N 13/2016, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Сапфир2013" (далее - ООО "Сапфир2013") в полном объеме приняло на себя исполнение обязательств ООО "Чебиз Авто" по договору займа N 12/12.

При этом, 01.02.2016 между Moorside Trading LTD и ООО "Чебиз Авто" (поручитель) был заключен договор поручительства N 13/П-06, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных основным договором как за самого заемщика, так и за любое иное лицо, ставшее правопреемником заемщика в результате перевода долга по основному обязательству, либо реорганизации заемщика, либо в результате любого иного правопреемства обязательств заемщика перед заимодавцем по основному договору.

31.12.2016 (договор вступил в силу 20.02.2017) между сторонами был заключен договор частичного перевода долга, согласно условиям которого новым должником в части обязательства по возврату суммы основного долга стало ООО "Сугой".

30.12.2016 (договор вступил в силу 20.02.2017) между сторонами был заключен договор частичного перевода долга, согласно условиям которого новым должником в части обязательства по возврату суммы основного долга стало ООО "НИК С корп".

Поскольку должники по заемному обязательству не исполнили надлежащим образом обязанности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование займом, кредитор обратился к должнику с требованием о включении в реестр как к поручителю.

Так, задолженность за ООО "Сапфир2013" составила 192 332 836 руб. 480 коп. основного долга и 8 165 771 руб. 47 коп. процентов за пользование займом, за ООО "Сугой" - 7 590 074 руб. 05 коп. основного долга и 131 006 руб. 08 коп., за ООО "НИК С корп" - 7 089 601 руб. 46 коп. основного долга и 122 368 руб. 45 коп. процентов за пользование суммой займа.

22.02.2013 между Moorside Trading LTD (заимодавец) и ООО "Сапфир2013" (заемщик) был заключен договор займа N 01/13, на основании которого кредитор платежным поручением от 27.02.2013 N 887 предоставил указанному обществу заем в размере 19 665 381 руб. 44 коп. на 5 лет под 11 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по указанному договору займа было обеспечено поручительством ООО "Чебиз Авто" на основании договора поручительства от 22.02.2013 N 28/ПС-06.

ООО "Сапфир2013" надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, в связи с чем Moorside Trading LTD обратилась к ООО "Чебиз Авто" как к поручителю. Так, задолженность ООО "Сапфир2013" составила 18 751 992 руб. 00 коп. основного долга и 249 813 руб. 27 коп. процентов за пользование займом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований, основанных на перечисленных выше сделках.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на судебный акт по делу N А41-8493/2017, которым установлено, что Мишин А.А. одновременно являлся представителем Moorside Trading LTD и участником ООО "Чебиз Авто" и заключал убыточные для общества сделки (договоры поручительства), не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части признания обоснованными требований, основанных на договоре займа от 20.03.2013 N 01/13, поскольку в рамках дела N А41-8493/2017 рассматривался вопрос о включении требований на основании договора поручительства, в то время как в данном случае имеет место прямой заем между кредитором и должником, по которому судами установлен факт реального перечисления денежных средств.

Довод кассационной жалобы о прекращении договоров поручительства от 01.02.2016 N 13/п-06 и от 01.02.2016 N 14/п-06 также отклоняется арбитражным судом округа как заявленный без учета положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

По смыслу пункта 2 статьи 367 ГК РФ кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг.

Согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

При этом, как установлено судами, пункт 5 договоров поручительства от 01.02.2016 N 13/п-06 и от 01.02.2016 N 14/п-06 предусматривал обязанность поручителя отвечать как за самого заемщика, так и за любое иное лицо, ставшее правопреемником заемщика в результате перевода долга по основному обязательству, либо реорганизации заемщика, либо в результате любого иного правопреемства обязательств заемщика перед заимодавцем по основному договору.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, истолковав положения договоров с учетом действующих норм материального права, пришли к правильному выводу о том, обязательства ООО "Чебиз Авто" по указанным договорам поручительства нельзя считать прекращенными.

Доводы кассационной жалобы о внутрикорпоративном характере совершенных сделок и их недействительности был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Суды обеих инстанций, с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) и от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, исследовав фактические взаимоотношения сторон, оценив возникшие между ними правоотношения на предмет наличия признаков злоупотребления правом и корпоративного характера (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт реальности таких взаимоотношений, пришли к выводу о наличии экономической целесообразности в совершении сделок.

Кроме того, как неоднократно отмечала судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа должнику аффилированным лицом не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнее переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательств. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкций займа (определение ВС РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744).

Так, суды установили, что в период с 2006 по 2007 года на денежные средства, полученные по договору займа N 15/06 от 20.07.2006, производилось строительство объектов по адресу: Москва, ул. Ярославская 13А, и ул. Ярославская, 13А, стр. 1, которые в дальнейшем стали предметом залога по кредиту, полученному должником в ПАО АКБ "Урал ФД", стоимостью 900 млн. рублей.

С 2012 года на денежные средства, полученные по договору займа N 12/12 от 18.12.2012, производилось строительство объекта; на дату окончания строительства балансовая стоимость объекта составила 550 000 000 руб. 00 коп., который в дальнейшем был отчужден в пользу компаний ООО "РАДЭКС" и ООО "Сапфир 2013".

Оставшиеся денежные средства на строительство были перечислены по договору займа N 12/12 от 18.12.2012 между компанией Moorside Trading LTD и ООО "Чебиз авто".

Исходя из изложенного суды пришли к выводу о том, что ПАО АКБ "Урал ФД" только частично профинансировал строительство объекта, ввиду чего возражения банка, связанные с капитализацией уставного капитала и покрытия неэффективной экономической деятельности несостоятельны, так как в результате перечисления денежных средств, российские организации получали действительную экономическую выгоду, путем приобретения в собственность объектов недвижимости.

Экономический характер всех сделок, связанных с обеспечением требований, был обусловлен, в первую очередь, тем, что все денежные средства компании ООО "Чебиз авто", как первоначального кредитора, и Мишина А.А. были направлены на погашение требований по кредитному договору с ПАО АКБ "Урал ФД".

При этом суды отметили, что требование ПАО АКБ "Урал ФД", было обеспечено более чем 6-кратным покрытием.

На момент начала строительства объекта кредит банка в размере 10 млн. долларов (эквивалентно по среднему курсу 300 млн. рублей) был обеспечен залогом недвижимого имущества ООО "Чебиз авто", стоимостью 900 млн. руб., а также в полной мере обеспечены поручительствами ООО "РАДЭКС", ООО "Сапфир2013" и лично Мишина А.А.

В сравнении с банком, учитывая наличие ущемления коммерческих интересов компании Moorside Trading LTD по сравнению с ПАО АКБ "Урал ФД", условием для продолжения совместной коммерческой деятельности, а также для получения согласия на перевод долга с компании ООО "Чебиз авто" на компанию ООО "Радэкс" явилось усиление обеспечения денежных обязательств каждого из кредиторов.

В обоснование заявленной позиции кредитором в материалы дела представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств от Такао Холдинг ЛТД компании Moorside Trading LTD, кредитный договор; в качестве подтверждения расходования денежных средств на строительство объекта недвижимости представлены выписки по счету ООО "РАДЭКС", открытому в ПАО АКБ "Урал ФД" за период с 2013-2014 гг., а также иные документы по строительству объекта, копии бухгалтерских балансов ООО "РАДЭКС" за период с 2011-2016 гг., справка о балансовой стоимости торгового центра, строящегося за счет денежных средств, перечисленных от Moorside Trading LTD, документы, отражающие получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ООО "Чебиз Авто" осуществлялось привлечение денежных средств для реализации инвестиционного проекта совместно с ООО "РАДЭКС", в связи с чем, ООО "РАДЭКС" поручалось за ООО "Чебиз Авто" и иными лицами, перед всеми кредиторами с целью обеспечения привлечения денежных средств; в рамках данных действий были привлечены денежные средства, в том числе ПАО АКБ "Урал ФД".

При этом судами учтено, что в результате изменения экономической ситуации после 2014 года, выразившегося в резком изменении курса валют, ООО "Чебиз Авто" стало отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку заемные средства исчислялись в долларах США, в связи с чем, требовалось дополнительное обеспечение обязательств основного заемщика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что корпоративном характере сделок и их недействительности на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

При этом, кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства, представленные кассатором в материалы дела, и не получившие оценку судами, в подтверждение корпоративного характера правоотношений.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный суд округа учитывает, что:

- постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019 по делу N А41-79852/2017 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 о включении требования Moorside Trading LTD в размере 543 628 692 руб. 65 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РАДЭКС" с направлением обособленного спора на новое рассмотрение;

- постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 по делу N А41-79842/2017 отменены Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 о включении требования Moorside Trading LTD в размере 580 214 238 руб. 56 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сапфир2013" с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении учитывал отмененные позднее судом округа судебные акты, которыми в реестр требований кредиторов заемщика были включены требования Moorside Trading LTD.

При этом, сама по себе последующая отмена судом округа указанных судебных актов не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части требований, основанных на договорах поручительства.

Кроме того, по результатам нового рассмотрения приведенных обособленных споров заинтересованные лица, в том числе Банк, не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, арбитражный суд округа считает обоснованными доводы кассационной жалобы в части требований, основанных на договорах поручительства от 02.03.2010 N 001/п-10 и от 01.08.2011 N 002/п-11, а обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене в указанной части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами, 01.08.2011 между Moorside Trading LTD (заимодавец) и Мишиным А.А. (заемщик) был заключен договор займа N 02/11, на основании которого компания обязалась предоставить указанному лицу заем в размере 10 000 000 руб. 00 коп. на срок до 01.08.2016 под 8 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по указанному договору было обеспечено поручительством должника на основании договора поручительства от 01.08.2011 N 002/п-11.

Также, 01.03.2010 между Moorside Trading LTD (заимодавец) и Мишиным А.А. (заемщик) был заключен договор займа N 01/10, на основании которого компания обязалась предоставить указанному лицу заем в размере 300 000 долларов США, а с 25.01.2014 - 1 500 000 долларов США, на 10 лет под 4 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по указанному договору было обеспечено поручительством должника на основании договора поручительства от 02.03.2010 N 001/п-10.

Признавая основанные на указанных сделках требования Moorside Trading LTD к ООО "Чебиз Авто" в размере 105 124 416 руб. 64 коп. основного долга, 24 548 551 руб. 47 коп. процентов и 8 834 575 руб. 92 коп. пени обоснованными, суды обеих инстанций исходили из того, что они подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, оснований считать данные сделки недействительными в силу их ничтожности не имеется.

Между тем, судами не принято во внимание определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу N А41-8493/2017, оставленное без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018, которым было отказано во включении требования Moorside Trading LTD в реестр требований кредиторов Мишина А.А.

Как усматривается из указанных судебных актов, предъявленные к Мишину А.А. требования компании Moorside Trading LTD были основаны на договорах займа от 01.03.2010 N 01/10 и от 01.08.2011 N 02/11.

При включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника (поручителя) судами не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012.

Учитывая, что судебные акты, в данной части, приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, без учета наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-8493/2017, обжалуемые судебные акты в отношении требований, основанных на договорах поручительства от 02.03.2010 N 001/п-10 и от 01.08.2011 N 002/п-11 подлежат отмене с направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, судебных актов по делуN А41-8493/2017, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А40-21926/2017 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ЧЕБИЗ АВТО" требования Moorside Trading LTD в размере: 105 124 416 руб. 64 коп. основного долга, 24 548 551 руб. 47 коп. процентов и 8 834 575 руб. 92 коп. пени.

В отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А40-21926/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов