Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-11970/19 по делу N А40-172226/2018

город Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-172226/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" - Соколова Н.А. по дов. от 30.06.2019,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Балашова Андрея Юрьевича - лично по паспорту, Щербаков А.А. по дов. от 03.04.2019,

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" - Жухевич И.А. по дов. от 03.07.2019,

рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Балашова Андрея Юрьевича

на решение от 18 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

и постановление от 14 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф"

к индивидуальному предпринимателю Балашову Андрею Юрьевичу

о взыскании задолженности,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - истец, ООО "ФК "Лайф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Балашову Андрею Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Балашов А.Ю.) с иском о взыскании задолженности по финансированию в размере 4 112 613,20 руб., задолженности по вознаграждению за услуги по финансированию в размере 5 528 179,33 руб., задолженности по вознаграждению за ожидание (неустойка) за период с 13.08.2015 по 18.07.2018 в размере 10 048 911,33 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - ЗАО "Металлокомплект-М").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Балашова А.Ю. в пользу ООО "ФК "Лайф" взыскана задолженность по финансированию в размере 4 112 613,20 руб., задолженность по оплате вознаграждения за услуги по финансированию в размере 5 528 179,33 руб., неустойка в размере 3 092 685,13 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года решение суда изменено в части требования о взыскании неустойки, с ИП Балашова А.Ю. в пользу ООО "ФК "Лайф" взыскано 1 546 342,57 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Балашов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не применены положения статей 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан необоснованный вывод о том, что к истцу перешли права требования к ответчику с момента оплаты истцом стоимости товара, переданного ЗАО "Металлокомплект-М" ответчику; сторонами не произведено действий, которые бы, исходя из положений закона и согласованных сторонами в договоре условий, свидетельствовали о совершении уступки денежных требований в отношении тех товарных накладных, на которых основывает свои требования истец. Суды необоснованно проигнорировали факт оплаты ответчиком полной стоимости спорных товарных накладных покупателя; в отсутствие уведомления ответчика об уступке денежных требований по спорным товарным накладным не было и нет никаких оснований для оплаты стоимости накладных в пользу истца. Взысканные с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате вознаграждения за услуги по финансированию и неустойка являются необоснованными; истцом не представлено доказательств обоснованности применения им в своих расчетах тарифа за услуги по финансированию в размере 0,102 % от суммы финансирования за день; ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости за услуги по финансированию по договору факторинга, сложившейся на территории города Москвы в 2015 году, однако, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано; расчет суммы вознаграждения, которая может быть взыскана с ответчика, должен производиться не ранее, чем с 08.07.2017, однако, суды руководствовались расчетом истца, произведенным начиная с 2015 года. Судами не в полной мере применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ФК "Лайф" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения в неизмененной части и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ФК "Лайф" (кредитор, фактор), ООО "Металлокомплект-М" (клиент, продавец) и ИП Балашовым А.Ю. (дебитор, покупатель, должник) заключен генеральный договор закупочного факторинга от 31.01.2013 N 4179-810/13Ю/Р, по условиям которого продавец уступает фактору денежные требования, возникающие из передачи продавцом товаров покупателю на условиях отсрочки платежа, фактор представляет продавцу текущее финансирование, а покупатель выплачивает фактору вознаграждение за финансирование, а также все иные услуги, оказанные фактором продавцу и покупателю, предусмотренные договором факторинга и тарифным планом фактора.

Согласно пункту 2.1 договора все денежные требования, в счет которых фактор выплатил клиенту финансирование, считаются перешедшими к фактору с момента подписания фактором и продавцом реестра уступленных требований по форме приложения N 2 договора факторинга, а также подписания между продавцом и дебитором уведомления об уступке по форме приложения N 3 договора факторинга и передачи его фактору (пункт 4.1.3).

В течение срока действия договора любое требование, в счет которого фактор выплатил клиенту финансирование, считается перешедшим к фактору в момент выплаты фактором клиенту финансирования (пункт 2.4).

Уступка клиентом фактору денежных требований считается совершенной с даты осуществления фактором финансирования клиенту (пункт 3.4).

По условиям договора факторинга ООО "Металлокомплект-М" уступило ООО "ФК "Лайф" право требования к ИП Балашову А.Ю., возникшее из договора поставки от 16.08.2012 N 236/12-ОП, соответственно, у ИП Балашова А.Ю. возникла обязанность по оплате стоимости поставляемого товара в пользу ООО "ФК "Лайф".

Фактор, исполняя свои обязательства по договору факторинга, осуществлял финансирование продавца под уступленные требования.

Продавец произвел поставку товара, покупатель товар получил, что подтверждено товаросопроводительными документами.

Поскольку дебитор в установленный срок не произвел оплату фактору уступленных денежных требований, а также вознаграждения, предусмотренного тарифным планом, оставил без ответа и удовлетворения претензию фактора с требованием о погашении задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Денежное требование, уступаемое финансовому агенту, - это основанное на обязательстве по предоставлению клиентом третьему лицу товаров, выполнения им работ или оказания услуг право клиента требовать от третьего лица оплаты в денежной форме.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 4 112 613,20 руб. задолженности по финансированию и 5 528 179,33 руб. задолженности по оплате фактору вознаграждения за услуги по финансированию, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 401, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных и документально подтвержденных материалами дела обстоятельств исполнения фактором условий договора факторинга по осуществлению финансирования клиента при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед фактором.

При этом судом учтено, что в соответствии с условиями договора факторинга третье лицо передало истцу право денежного требования к ответчику в момент осуществления истцом финансирования третьего лица; ответчик неоднократно уведомлялся об уступке прав по заявленным истцом накладным; факт наличия задолженности по финансированию и по вознаграждению за услуги по финансированию документально подтверждены; договор закупочного факторинга подписан ответчиком, не оспаривался и исполнялся ранее; оплата в адрес третьего лица (если она действительно была произведена по требованиям, уступленным в пользу истца) не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что уведомление о состоявшейся уступке было получено ответчиком 30.06.2017, следовательно, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по выплате денежных средств у ответчика возникла с 08.07.2017, на основании чего суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 08.07.2017 по 18.07.2018 в размере 3 092 685,13 руб., не установив при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, о чем было заявлено ответчиком.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности и предъявленной истцом к взысканию неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизил размер договорной неустойки до 1 546 342,57 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением обоснованности изложенных судом первой инстанции выводов по существу спора.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости за услуги по финансированию по договору факторинга, подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае необходимости назначения экспертизы судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки в размере большем, чем уже снижена апелляционным судом, отклоняются судом округа, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств относительно наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Довод о неприменении судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении условий договора по вине обеих сторон.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по делу N А40-172226/18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балашова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова