Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-12355/19 по делу N А40-168268/2018

город Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-168268/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "МТС-Банк" - Лученкова Е.Д. по дов. от 21.02.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" - неявка, извещено,

от третьего лица: Зингаревича Бориса Геннадьевича - неявка, извещено,

рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дельфин"

на решение от 18 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

и постановление от 25 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин"

о взыскании задолженности по договору уступки прав требований,

третье лицо: Зингаревич Борис Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - истец, ПАО "МТС-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - ответчик, ООО "Дельфин") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору уступки прав требований (цессии) от 09.03.2017 N 03-03/2017-2 в размере 41 106 035,12 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Зингаревич Борис Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дельфин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что требования истца по договору цессии были исполнены добровольно в полном объеме (ответчиком и третьим лицом как поручителем), однако доказательства полного исполнения ответчиком требований истца не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, а суд апелляционной инстанции отказался приобщить представленные ответчиком доказательства к материалам дела. Несмотря на полное и добровольное исполнение ответчиком и третьим лицом требований истца по договору цессии, 03.06.2019 истцу выдан исполнительный лист, что свидетельствует о намерении истца причинить вред ответчику, действии в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав. При этом истец отказывается от заключения мирового соглашения, не принял предложение отказаться от иска в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что по состоянию на 18.04.2019 истцу уже было известно о полном погашении ответчиком задолженности по договору цессии.

Представленные ПАО "МТС-Банк" письменные возражения на кассационную жалобу подлежат возврату лицу, их представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены доказательства направления данных возражений в адрес ответчика и третьего лица).

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "МТС-Банк" (банк, цедент) и ООО "Дельфин" (цессионарий) заключен договор от 09.03.2017 N 03-03/2017-2 уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию права требования к должнику по кредитному договору от 27.12.2013 N 3229-1/13-К, заключенному между ПАО "МТС-Банк" и ООО "ИЦ Энерго", в объеме, указанном в пункте 1.2 договора, а цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость уступаемых прав требования на предусмотренных настоящим договором условиях.

Согласно пункту 1.2 договора цессии общая сумма требований цедента к должнику по кредитному договору составляет 814 794 520,55 руб., сумма прав требования государственной пошлины - 200 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора права требования переходят от цедента к цессионарию, и цессионарий становится новым кредитором по кредитному договору и обеспечивающим его исполнение обязательствам, в части уступаемого права требования к должнику, с даты заключения договора, о чем в день заключения договора стороны составляют совместный акт приема-передачи прав требования и документов.

Во исполнение требований договора цессии между цедентом и цессионарием 09.03.2017 подписан акт приема-передачи прав требования и документов.

Согласно разделу 2 договора цессии, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.01.2018, стоимость уступаемых прав требования определяется сторонами в размере 868 142 211,17 руб. Оплата стоимости уступаемых прав осуществляется на счет цедента, указанный в пункте 6 договора.

В силу пункта 2.3 договора цедент за предоставление рассрочки (отсрочки) платежа по оплате стоимости передаваемых прав требования ежедневно начисляет плату в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату начисления платы на остаток задолженности на дату начисления платы, со дня заключения соглашения до дня полной оплаты согласно пункту 2.2 договора.

Исполнения обязательств цессионария обеспечено поручительством на основании заключенного между банком и Зингаревичем Б.Г. договора поручительства от 19.11.2018 N 03-03/2017-2-П-2018, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (цессионарий) обязательств по договору уступки прав требования (цессии) N 03-03/2017-2, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.01.2018, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая погашение уступаемых по основному обязательству прав (требований), процентов за рассрочку (отсрочку), а также комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по основному обязательству.

Представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками по счетам подтверждено, что 06.07.2018 поручитель полностью погасил задолженность за предоставление рассрочки (отсрочки), перечислив 36 188 087,18 руб., а также частично исполнил обязательства по оплате первой части оплаты по договору цессии, перечислив 80 000 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате уступленного права (требования) не исполнил в полном объеме, претензионные требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате уступленного права по спорному договору цессии, непредставление доказательств исполнения обязанности по оплате уступленного права в полном объеме, в том числе доказательств выплаты задолженности по кредитному договору прежнему кредитору, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении платежных поручений, подтверждающих добровольное исполнение ответчиком договора цессии в полном объеме, не может служить основанием для отмены судебных актов, заявленное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении обоснованно отказано в соответствии с нормами процессуального законодательства, поскольку представленные платежные поручения не существовали на дату принятия решения судом первой инстанции, оснований для их приобщения судебная коллегия не усмотрела.

Выводы апелляционного суда соответствуют положениям частей 2 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом, как верно отметил апелляционный суд, данные платежные документы могут быть приняты во внимание на стадии исполнения решения суда.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А40-168268/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова