Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-12255/19 по делу N А40-235986/2018

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-235986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Хапсирокова А.С., дов. N 293/18 от 29.12.2018 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 31 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 23 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502)

к АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (ОГРН 1097746649681)

о взыскании неустойки в размере 2.240.880 руб.,

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась с иском к АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" о взыскании неустойки в размере 2.240.880 руб. по этапу N 1 государственного контракта от 29.11.2016 N 754-8463А/16/267 (шифр: СЧ НИР "ЕТРИС-Перспектива-2018").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 222-225; т. 2, л.д. 31-32).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. От него поступил отзыв на жалобу, в котором последний против ее удовлетворения возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" (заказчик) и Акционерным обществом "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 29.11.2016 N 754-8463А/16/267 (шифр: СЧ НИР "ЕТРИС-Перспектива-2018"), по условиям которого головной исполнитель принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть научно-исследовательской работы на тему: "Определение актуальных направлений развития и модернизации средств приема, обработки, хранения и распространения космической информации дистанционного зондирования Земли для решения социально-экономических задач в части работ 2016-2018 годов" (далее - СЧ НИР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить СЧ НИР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта). Согласно пункту 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2017 N 1, СЧ НИР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнения N 1 к техническому заданию (приложение N 1 к государственному контракту). В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта, содержание этапов СЧ НИР и сроки выполнения установлены в календарном плане (приложение N 2 к государственному контракту). В соответствии с календарным планом к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2017 N 1, срок выполнения работ по этапу N 1: начало - 29.11.2016; окончание - 30.06.2017, цена этапа N 1 - 104.800.000 руб. Согласно пункту 4.3 государственного контракта, датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненного этапа СЧ НИР.

Исковые требования мотивированы тем, что в установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не были выполнены, поскольку акт приемки выполненного этапа СЧ НИР по этапу N 1 утвержден заказчиком - 28.07.2017, в связи с чем истцом была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по этапу N 1 за период с 01.07.2017 по 28.07.2017 (28 дней), размер которой составил 2.240.880 руб. Поскольку требование исх. от 28.12.2017 N ХМ-13061 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту было оставлено ответчиком без удовлетворения, то истец и обратился в суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, правомерно указал следующее.

Так, согласно календарному плану, срок выполнения работ: по этапу N 1 контракта: начало - 29.11.2016, окончание - 30.06.2017. Пунктами 4.1, 5.4 контракта предусмотрено, что этапы СЧ НИР выполняются в сроки, указанные в календарном плане. Ответчик представляет истцу для осуществления приемки выполненных работ акт приемки этапа СЧ НИР, перечень созданного (приобретенного) имущества, акт инвентаризации созданного (приобретенного) имущества по окончанию СЧ НИР и другие документы, относящиеся к выполнению работ по контракту, не позднее срока окончания выполнения работ по этапу. В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта, ответчик обязан выполнить СЧ НИР (этап СЧ НИР) в предусмотренный контрактом срок. Согласно календарному плану (в редакции дополнительного соглашения N 1 к контракту), срок выполнения 1 этапа СЧ НИР с 29.11.2016 по 30.06.2017.

Однако, из сопроводительного письма о направлении отчетных документов для осуществления приемки выполненных работ по этапу 1 контракта следует, что акт приемки этапа 1 СЧ НИР, а также иные документы, предусмотренные пунктом 5.4 контракта, были переданы в предусмотренный контрактом срок, а именно - 30.06.2017 (письмо исх. от 30.06.2017 N И-250/1763). Кроме того, в акте сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу контракта датой фактического исполнения ответчиком обязательств указано 30.06.2017. При этом каких-либо замечаний или претензий относительно качества и объема выполненных работ со стороны заказчика не последовало. Таким образом, головной исполнитель до установленных контрактом сроков передал заказчику все отчетные документы и акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам N 1, 2 контракта, т.е. надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства. При этом, начисляя неустойку по указанным этапам контракта, истец, руководствуясь п. 4.3 контракта, ссылается на нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, в подтверждение чего указывает на утверждение заказчиком акта приемки выполненного 1 этапа НИР - 28.07.2017.

Между тем, ссылка истца на п. 4.3 контракта не может являться основанием для привлечения головного исполнителя к ответственности, поскольку отчетные документы и акты сдачи-приемки выполненных работ были получены заказчиком до окончания предусмотренных контрактом сроков. При таких обстоятельствах, на основании изложенного, а также учитывая то, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, при этом акты были датированы в пределах сроков выполнения работ, то их фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ не может быть признано в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового.

Таким образом, ответчик в установленный государственным контрактом срок передал истцу все отчетные документы и акты сдачи-приемки выполненных работ, тем самым надлежащим образом и в срок исполнил обязательства, предусмотренные статьей 773 ГК РФ. Кроме того, акты приемки подтверждают как факт выполнения головным исполнителем работ и предъявления их к приемке, так и факт приемки работ заказчиком. То обстоятельство, что заказчиком акт приемки этапа N 1 госконтракта подписан позднее, не свидетельствует о невыполнении головным исполнителем работ по госконтракту на дату предъявления их к приемке. Следовательно, доводы истца о том, что в соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа НИР, являются неправомерными. При таких обстоятельствах, поскольку срок сдачи работ по государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения заказчиком актов, а поэтому, довод истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по контракту является необоснованным, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А40-235986/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Е.Ю.Воронина