Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-9505/19 по делу N А41-51155/2018

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А41-51155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Кулямзин Б.Н., дов. от 06.08.2018 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 29 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко"

на решение от 23 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морозовой Е.А.,

на постановление от 06 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Рич-Кэпитал"

к АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко"

к ООО "Рич-Кэпитал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рич-Кэпитал" обратилось с иском к АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" о взыскании задолженности за выполненную работу в размере 9.057.191,80 руб., задолженности за оплату дополнительного объема работ в сумме 60.470 евро на день оплаты, неустойки за несвоевременное перечисление аванса согласно пункту 6.2.1 договора в виде 1.025,31 евро на день оплаты, неустойки за несвоевременное перечисление окончательной оплаты выполненных работ в размере 3.394,29 евро на день оплаты, неустойки за несвоевременное перечисление оплаты дополнительного объеме работ в размере 1 717,60 евро на день оплаты.

АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" заявило встречный иск, в котором просило взыскать с ООО "Рич-Кэпитал" неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 18.01.16 N 985-16-11 в размере 2.269.755 руб., аванс в сумме 5.499.247,19 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 18.01.2016 N 985-16-12 в виде 2.195.275,94 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 встречные исковые требования АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" были приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года, первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования были удовлетворены в части: с ООО "Рич-Кэпитал" в пользу АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" были взысканы неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 1.877,88 евро по курсу Банка России на день оплаты, а в остальной части встречные исковые требования были оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания с АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" неустойки за несвоевременное перечисление аванса в размере 1.025,35 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также изменить решение и постановление в части и взыскать с ООО "Рич-Кэпитал" неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 21.565,11 Евро. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.01.2016 между АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" и ООО "Рич-Кэпитал" был заключен договор подряда N 985-16-11 на выполнение работ по модернизации токарно-карусельного станка модели DKZ 4000. Также между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 20.12.2016. Стоимость работ в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 239.000 евро, в том числе налог на добавленную стоимость - 36.457,63 евро. В силу пункта 6.2.1 договора, ответчик выплатил истцу аванс в размере 5.591.287,89 руб. от 11.03.2016, 3.046.222,30 руб. от 27.12.2016, что подтверждается выписками по расчетным счетам, которые засчитываются в стоимость выполненных работ.

Судом было установлено, что обязательства по договору истцом были исполнены в полном объем, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 24.04.2018. Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, всего ответчик оплатил за работы 11.03.2016 и 27.12.2016 согласно выпискам по расчетным счетам 8.637.510,19 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2018, который ответчик не подписал со своей стороны.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что окончательная оплата 70 процентов от цены работ по договору, а именно 167.300 евро, в том числе налог на добавленную стоимость - 25.520,34 евро, производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ. Акт приемки работ N 12 и акт выполненных работ (в соответствии с техническим заданием к договору) датирован 24.04.18. Соответственно, вся стоимость выполненных работ за вычетом выплаченного аванса должна быть произведена ответчиком не позднее 03.05.18, чего ответчиком выполнено не было. До настоящего времени выполненные и принятые работы по модернизации токарно-карусельного станка модели DKZ 4000 ответчиком полностью не оплачены, за ответчиком по договору подряда N 985-16-11 на выполнение работ по модернизации токарно-карусельного станка модели DKZ 4000 от 18.01.2016 и по дополнительному соглашению N 1 к договору от 20.12.2016 числится задолженность в размере 179.970 евро. По состоянию на 24.04.2018 курс евро к рублю по информации с сайта Центрального банка Российской Федерации составлял - 75,7924 руб. за 1 евро, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 13.831.550,58 руб. В случае просрочки платежа заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от суммы просроченных платежей (пункт 7.2 договора). Сумма неустойки составила 191.192,35 руб. Поскольку предъявленная и полученная претензия осталась без ответа и без удовлетворения, то указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Рич-Кэпитал" с настоящим иском в суд.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за окончательную оплату за выполненную работу в размере 9.057.191,80 руб., задолженность за оплаты дополнительного объема работ в размере 60.470 евро на день оплаты, неустойку за несвоевременное перечисление аванса согласно пункту 6.2.1 договора в размере 1.025,31 евро на день оплаты, неустойку за несвоевременное перечисление окончательной оплаты выполненных работ в размере 3.394,29 евро на день оплаты, неустойку за несвоевременное перечисление оплаты дополнительного объеме работ в размере 1.717,60 евро на день оплаты. Причем, уточняя исковые требования, истец ссылался на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате дополнительного объема работ (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения N 1 к договору), при этом ответчик не произвел окончательную оплату (пункт 3.7 дополнительного соглашения N 1 к договору), нарушил сроки авансирования работ (пункт 3.7 дополнительного соглашения N 1 к договору). Истцом представлены расчеты долга и неустойки.

Так, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как было установлено судом, АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" возражений по заявленным первоначальным требованиям в части взыскания основного долга не заявило, работы были приняты, по качеству работ претензий не имеется. При указанных обстоятельствах судом правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за окончательную оплату за выполненную работу в размере 9.057.191,80 руб., задолженности за оплату дополнительного объема работ в размере 60.470 евро.

ООО "Рич-Кэпитал" также было заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление аванса согласно пункту 6.2.1 договора в размере 1.025,31 евро, неустойки за несвоевременное перечисление окончательной оплаты выполненных работ в размере 3.394,29 евро, неустойки за несвоевременное перечисление оплаты дополнительного объеме работ в размере 1.717,60 евро.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Представленный истцом расчет неустойки, а также ее размер, был проверен судом, признан правильным, а поэтому суд обоснованно не нашел оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с ООО "Рич-Кэпитал" неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 18.01.16 N 985-16-11 в размере 2.269.755 руб., а также аванса и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 18.01.16 N 985-16-12 в размере 7.694.523,13 руб. При этом, обосновывая заявленные встречные требования, АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" указало следующее.

Так, в соответствии с заключенным договором от 18.01.2016 N 985-16-11 ООО "Рич-Кэпитал" обязалось выполнить работы по модернизации токарно-карусельного станка модели DKZ 4000 (инв. N 01988, зав. N 1166009) и сдать их результат АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко", а АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" обязалось принять результаты работ и оплатить его. Согласно пункту 5.1 договора, срок выполнения работ не должен превышать 210 (двести десять) календарных дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет ООО "Рич-Кэпитал" в соответствии с подпунктом 6.2.1. АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" во исполнение пункта 6.2.1 договора подряда 11.03.2016 перечислило ООО "Рич-Кэпитал" авансовый платеж в размере 5.591.287,89 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.16 N 18654. Таким образом, действием АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" по перечислению авансового платежа был определен начальный срок выполнения работ, который начал исчисляться с 12.03.2016. Следовательно, конечный срок выполнения работ и сдача их результата наступил 08.10.2016, однако ООО "Рич-Кэпитал" не исполнило свои обязательства в установленный договором срок.

Кроме того, стороны заключили 20.12.2016 дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ по договору на сумму 60.470 евро, установив новые сроки выполнения работ: начальный срок - с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; промежуточный срок - 29.12.2016 - сдача-приемка оборудования с токарной функцией; конечный срок - 30.01.2017 - сдача-приемка фрезерной функции на оборудовании и результата работ. В соответствии с пунктом 6.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2016), АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" перечислило аванс в размере 47.800 евро, что составило 3.046.222,30 руб. по курсу Банка России на день оплаты. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от 27.12.2016 N 494164. Однако ООО "Рич-Кэпитал" исполнило свои обязательства только 24.04.2018, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 24.04.2018 N 12 на общую сумму договора 299.470 евро.

Пункт 7.3 договора предусматривает, при нарушении сроков выполнения подрядчик по требованию заказчика уплачивает последнему пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России, от цены невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены договора. Таким образом, размер неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 31.01.2017 по 23.04.2018 с учетом условий пункта 7.3 договора о не превышении 10 процентов от цены договора составляет 29.947 евро. По состоянию на 24.04.2018 курс евро к рублю по информации с сайта Банка России составляет - 75,7924 руб. за 1 евро. Тем самым, размер неустойки за нарушение ООО "Рич-Кэпитал" сроков исполнения договорных обязательств составляет 2.269.755 руб.

АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" направило 15.05.2018 ООО "Рич-Кэпитал" претензию N 104/4485 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 29.947 евро по курсу Банка России на дату, указанную в отгрузочных документах. Письмом от 16.05.2018 ООО "Рич-Кэпитал" признало размер данной неустойки, но требование по оплате неустойки не исполнило, предложило произвести оплату выполненных работ зачетом встречных требований.

Помимо неустойки за нарушение сроков исполнения договора от 18.01.2016 N 985-16-11 за ООО "Рич-Кэпитал" числится задолженность по договору от 18.01.2016 N 985-16-12 на выполнение работ по модернизации токарно-карусельного станка модели 18DE160 (инв. N 01206, зав. N 11710340) в размере 7.694.523,13 руб. Указанная задолженность складывается из: перечисленного аванса по договору от 18.12.2016 N 985-16-12 в размере 5.499.247,19 руб.; неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 29.900 евро, что составляет 2.195.275,94 руб. по курсу Банка России на 03.08.2018. В соответствии с условиями договора от 18.01.2016 N 985-16-12 ООО "Рич-Капитал" обязалось выполнить работы по модернизации токарно-карусельного станка модели 18DE160 (инв. N 01206, зав. N 11710340) и сдать их результат АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко", а АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" обязалось принять результат работ и оплатить его. Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ, который не должен превышать 210 (двести десять) календарных дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет ООО "Рич-Капитал" в соответствии с подпунктом 6.2.1.

АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" во исполнение пункта 6.2.1 договора перечислило ООО "Рич-Капитал" авансовый платеж в размере 1.500.000 руб. (платежное поручение от 10.05.2016 N 20549) и 3.999.247,19 руб. (платежное поручение от 27.05.16 N 21173), что составило 74.750 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты. Таким образом, действием АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" по перечислению авансового платежа был определен начальный срок выполнения работ, который начал исчисляться с 28.05.2016. Следовательно, конечный срок выполнения работ и сдача их результата АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" должен был наступить 23.12.2016.

Письмом от 26.10.2016 N 104/14222 АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" обратилось к ООО "Рич-Капитал" с просьбой подтвердить срок окончания работ, а также представить график выполнения работ с приложением всех документов и сертификатов на приобретенные изделия и выполненные работы. ООО "Рич-Капитал" письмом 31.10.2016 N 31 сообщило, что уточненный график выполнения работ будет выслан в срок до 15.11.16, однако в указанный срок график выполнения работ так и не представило и работы, обусловленные договором, до настоящего времени не выполнило. АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко подготовило и 23.05.2018 направило в адрес ООО "Рич-Кэпитал" соглашение о расторжении договора от 18.01.2016 N 985-16-12 с просьбой вернуть ранее уплаченный аванс в размере 5.499.247,19 руб. ООО "Рич-Кэпитал", не согласившись на возврат аванса, 05.06.2018 письмом N 110 указало, что просрочка срока выполнения работ по договору произошла по причине их приостановки в связи с не предоставлением АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" технической документации на станок, однако данное утверждение не было подтверждено ни одним документом, направленным в адрес АО "НПО Энергомаш".

Как было установлено судом, в обжалуемых актах, уведомления, направленные в адрес АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко", содержат исключительно просьбы по своевременному перечислению авансов по договорам от 18.01.2016 N 985-16-11 и N 985-16-12. В свою очередь, АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" неоднократно обращалось с просьбой направить график производства работ по договору N 985-16-12 от 18.01.2016 и выполнить работы в установленный договором срок. Однако, ООО "Рич-Кэпитал" свои договорные обязательства до настоящего времени не исполнило и в связи с существенным нарушением ООО "Рич-Кэпитал" условий договора АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда от 18.01.2016 N 985-16-12, направив ООО "Рич-Капитал" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть полученные по договору денежные средства, а также уплатить неустойку и в соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить предоставленный для модернизации станок модели 18DE160

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор прекращается с момента получения ООО "Рич-Капитал" уведомления. Кроме того, пунктом 7.3 договора предусмотрено, при нарушении сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает последнему пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банка России от цены невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены договора. Таким образом, истец по встречному иску полагает, что размер неустойки (пени) за нарушения ООО "Рич-Кэпитал" сроков исполнения обязательств по договору N 985-16-12 от 18.01.2016 за период с 24.12.2016 по настоящее время с учетом условий пункта 7.3. договора о не превышении 10 процентов от цены договора составляет 29.900 евро, то есть 2.195.275,94 руб. по курсу Банка России на 03.08.2018.

Встречные же требования, заявленные в рамках договора N 985-16-12 от 18.01.2016, по мнению коллегии, правомерно были оставлены судом в обжалуемых актах без рассмотрения, исходя из следующего.

Как видно из текста встречного искового заявления, АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" основывает свои требования на двух различных основаниях: договоре N 985-16-11 от 18.01.2016 на выполнение работ по модернизации токарно-карусельного станка модели DKZ 4000 и договоре N 985-16-12 от 18.01.2016 на выполнение работ по модернизации токарно-карусельного станка модели 18DE160. При этом ООО "Рич-Кэпитал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с требованиями о взыскании задолженности и пени только по договору N 985-16-11 от 18.01.2016 на выполнение работ по модернизации токарно-карусельного станка модели DKZ 4000, в связи с чем требования АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" о взыскании аванса и неустойки по договору N 985-16-12 от 18.01.2016 на выполнение работ по модернизации токарно-карусельного станка модели 18DE160 не являются встречными по отношению к рассматриваемому иску первоначального истца.

Кроме того, истцом по встречному иску не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку он обратился с требованием в суд без соблюдения обязательного претензионного порядка и не предъявлял требования о возврате аванса по договору N 985-16-12 от 18.01.2016, а также о выплате неустойки. При этом в материалы дела не представлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору N 985-16-12 от 18.01.2016 на выполнение работ по модернизации токарно-карусельного станка модели 18DE160 в размере 7.694.523,13 руб. Учитывая изложенное, исковые требования АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" в части взыскания с ООО "Рич-Кэпитал" в пользу АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" аванса, уплаченного по договору N 985-16-12 от 18.01.16, в размере 5.499.247,19 руб., и о взыскании с ООО "Рич-Кэпитал" в пользу АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору N 985-16-12 от 18.01.2016 в размере 2.195.275,94 правомерно были оставлены судом без рассмотрения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Что же касается требований по встречному иску о взыскании с ООО "Рич-Кэпитал" в пользу АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору N 985-16-11 от 18.01.2016 в размере 2.269.755 руб., то они также правомерно были, по мнению коллегии, оставлены без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

Так, сдача результатов работ по модернизации токарно-карусельного станка модели DKZ 4000 осуществлялась в два этапа: первый этап - токарная функция и второй этап - фрезерная функция, (что подтверждается пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N 985-16-11, а также перепиской сторон). Причем сдача результатов работ по договору и сдача полностью станка после капитального ремонта с токарной функцией, но без фрезерного устройства (фрезерной функции) была оформлена актом замера станка на геометрическую точность от 31.03.17. Согласно акту, станок соответствует паспортной точности (точность станка соответствует новому станку) ГОСТу 44-93 токарно-карусельные станки, также согласно акту была произведена обработка тестовой детали, согласно пункту 3.2. дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N 985-16-11). Все требования заказчика по сдаче станка были выполнены, и результат работ по договору (без фрезерного устройства) был ему передан. Техническая документация на станок также была предоставлена. Заказчик пользовался результатом работ по договору, изготавливал на станке рамы для двигателей РД-180. Таким образом, результат работ по договору подряда N 985-16-11 без фрезерного устройства заказчиком был принят путем подписания акта от 31.03.2017.

Как видно из объяснений представителя ООО "Рич-Кэпитал", именно заказчик настоял на разделении этапов сдачи станка - с тем, чтобы как можно быстрее использовать станок в производственном процессе, по изготовлению рам, двигателей. В связи с тем, что работы по этапу "токарная функция" фактически были приняты АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" и станок с токарной функцией использовался АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" в своей деятельности, то начисление пени на всю сумму договора неправомерно.

31.03.2017 исполнитель сдал заказчику работы на сумму 248.117,95 евро и лишь работы по изготовлению, установке и сдаче фрезерного устройства на сумму 55.602,89 евро не были выполнены в срок. Согласно локальной смете N 1 к фрезерной функции относятся следующие подпункты сметы: 10, 16, 28, 40, 41, 42, 179, 180, 181, 185-200. Таким образом, стоимость работ, относящих к фрезерной функции, составляет 50.429,91 евро, а работы, относящиеся к капитальному ремонту станка и токарной функции (т.е. работы, сданные заказчику 31.03.17), составляют 188.570,09 евро с учетом налога на добавленную стоимость. Согласно локальной смете N 2, к фрезерной функции относятся следующие подпункты сметы: 28, 29, 30-40. Таким образом, стоимость работ, относящих к фрезерной функции, составляет 5.172,98 евро, а работы, относящиеся к капитальному ремонту станка и токарной функции (т.е. работы, сданные заказчику 31.03.2017), составляют 59.547,86 евро с учетом налога на добавленную стоимость.

Стоимость выполненных работ по станку на 31.03.17 без фрезерной функции, фрезерного устройства составляет 248.117,95 евро. Исходя из изложенного, при расчете пени и неустойки по договору за просрочку сдачи станка следует исходить из фактических обстоятельств, согласно которым на 31.03.2017 были фактически сданы заказчику работы на сумму 248.117,95 евро, с налога на добавленную стоимость, результатом которых заказчик пользовался и извлекал из них выгоду.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль. Вместе с тем, в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле, в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункты 1, 2 статьи 317 ГК РФ). Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи, при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Причем источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". При этом, если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, то размер подлежащих взысканию процентов устанавливается, исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, то сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Таким образом, учитывая вышеизложенное расчет неустойки, приведенный АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко", был признан правильно судом в обжалуемых актах неверным, так как при расчете использовалась ключевая ставкой Банка России для рублевых расчетов. В связи с вышеназванным и учитывая, то обстоятельство, что работы по этапу токарная функция фактически были приняты АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" и станок с токарной функцией используется этим обществом в своей деятельности, то начисление пени на всю сумму договора неправомерно.

При этом суд принял расчет пени, подлежащей оплате за нарушение сроков исполнения обязательства по договору N 985-16-11 от 18.01.16, представленный ООО "Рич-Кэпитал". Однако с учетом пункта 7.2 договора, а также с учетом сдачи станка с токарной-функцией заказчику 31.03.2017 и сдачи фрезерной функции (фрезерного устройства) 24.04.2018, то размер неустойки по договору N 985-16-11 за нарушение сроков оплаты составляет 12.678,37 евро, поскольку представленный ответчиком контррасчет неустойки по договору в размере 1.877,88 евро является необоснованным и документально неподтвержденным, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу N А41-51155/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Е.Ю.Филина