Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-11249/19 по делу N А41-43261/2018

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А41-43261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Виманика": не явка, извещено

от ГУП МО "Мострансавто": Егорова Ю.А., дов. от 06.06.2019

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП МО "Мострансавто"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018,

принятое судьей Быковских И.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.

по иску ООО "Виманика"

к ГУП МО "Мострансавто"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виманика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (далее - ответчик) 95 000 руб. основного долга и 2 691 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика по основаниям нарушения судами норм материального права с требованием об отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

При этом судебная коллегия, рассмотрев поступившее от ответчика при принятии жалобы к производству ходатайство о процессуальном правопреемстве, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.57-59, 382 ГК РФ, поскольку запись о завершении процедуры преобразования ответчика внесена в ЕГРЮЛ.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик в отсутствие заключенного с ответчиком как покупателем договора по товарной накладной N 1 от 10.01.2018 передал, а ответчик принял товар на сумму 95 000 руб., оплата которого ответчиком не произведена.

Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 314, 434, 438, 486, 525, 527 ГК РФ, ст.ст.1, 93, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, приняв во внимание ранее существовавшие отношения сторон по заключенным в предусмотренном Законом N 44-ФЗ порядке, исходили из того, что спорная поставка на сумму в пределах 100 000 руб. также произведена в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ без проведения аукциона.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В связи с тем, что положения главы 30 ГК РФ не предполагают возможности безвозмездной передачи вещи, а в соответствии с положениями ст.575 ГК РФ дарение между юридическими лицами императивно запрещено, совершенная сторонами и правильно квалифицированная судами нижестоящих инстанций сделка вопреки доводам жалобы не может являться безвозмездной.

Отсутствие возможности взыскания денежных средств, обусловленное наличием перечисленных в п.4 ст.1109 ГК РФ обстоятельств, не влечет за собой безвозмездность сделки.

Доводы жалобы о нарушении сторонами порядка заключения контракта суд округа также отклоняет вследствие ошибочности толкования ответчиком положений Закона N 44-ФЗ.

Согласно п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) могут осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 15 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, в случае заключения контракта на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 указанного закона контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

В частности, п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей без заключенного муниципального (государственного) контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, фактически принятый ответчиком товар подлежит оплате как поставленный в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

Правомерность взыскания с государственного заказчика задолженности по оплате полученного товара (выполненных работ, оказанных услуг) стоимостью до 100 000 руб. без заключения контракта в установленном Законом N 44-ФЗ порядке соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 08.07.2019 N 305-ЭС19-9616 и от 07.06.2019 N 305-ЭС19-7443.

Ссылку ответчика на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактом системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суд округа отклоняет вследствие отличия фактических обстоятельств, рассмотренных Верховным Судом Российской Федерации, и установленных при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд округа, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.02.2018 N 308-ЭС17-21624, отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не доказано и судами не установлено, что целью исполнения сторонами спорного договора являлось злоупотребление правом и уклонение от соблюдения установленного Законом N 44-ФЗ порядка при поставке истцом без заключения контракта товара, совокупный объем которого превышает указанный в ст.93 Закона N 44-ФЗ предел.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что несогласие ответчика с результатами оценки судами фактических обстоятельств дела не является предусмотренным положениями ст.288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ГУП МО "Мострансавто" (ОГРН: 1025006171519) в порядке процессуального правопреемства на АО "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН: 1195081037777).

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу N А41-43261/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова