Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-10633/19 по делу N А40-134018/2018

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-134018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Мехно Т.А., дов. от 08.04.2019 г.;

от ответчика - никто не явился, извещено

рассмотрев 29 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Баркли Констракшн Систем"

на решение от 29 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 01 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Баркли Констракшн Систем" (ОГРН 1077757972160; ИНН 7701733908, адрес: 119071, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 15А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ОГРН 1025801204593; ИНН 5835025773, адрес: 440066, г. Пенза, ул. Строителей, д. 2, оф. 1)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баркли Констракшн Систем" обратилось с иском к ООО "Модуль" о взыскании неосновательного обогащения в размере 613.348 руб. 98 коп., стоимости материала в сумме 3.735 руб. 94 коп., а также неустойки в виде 224.449 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (л.д. 141-143, 169-170).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Баркли Констракшн Систем" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.08.2017 между ООО "Баркли Констракшн Систем" и ООО "Модуль" был заключен договор подряда N БКС-81/08/17 на выполнение отделочных работ МОП и квартир Южной башни, 18 этаж объекта строительства: "Жилой Комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой", расположенный по адресу: г. Москва, пересечение 1-го Рощинского проезда, вл. 2, стр. 2 и улицы Орджоникидзе, вл. 1/3, стр. 2; улица Орджоникидзе, вл. 1. В соответствии с п. 5.2.1 договора истцом в пользу ответчика 04.09.2017 был выплачен аванс в размере 613.348, 98 рублей. Согласно п. 3.1 договора контрольные сроки (начальный, конечный и промежуточный) выполнения подрядчиком работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к договору), согласно которому все работы по договору должны быть завершены не позднее 27.09.2017. Согласно п. 17.4.3 договора, если подрядчиком два раза в течение срока исполнения договора были нарушены контрольные сроки более чем на 10 календарных дней в каждом случае, то генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без обязанности по предварительному уведомлению. Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что ответчиком все сроки производства работ были сорваны, в установленные сроки работы не выполнены, то есть ООО "Модуль" нарушило контрольные сроки производства работ более чем на 10 календарных дней в каждом случае. В связи со срывом сроков производства работ на основании п. 17.4.3 договора истец 07.05.2018 года отказался от исполнения договора, в связи с чем в адрес ответчика направил соответствующее уведомление. В связи с расторжением договора, в соответствии с п. 17.7, истец просил ответчика: в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления передать генподрядчику по акту результат незавершенных работ, а также всю документацию, связанную с выполнением работ; в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления, возвратить генподрядчику неотработанный аванс в размере 613.348 руб. 98 коп.; в течение 3 рабочих дней, со дня прекращения действия договора, возвратить генподрядчику давальческий материал (гипсокартон Knauf 2500x1200x9.5 мм для потолка, 20 листов, переданный по акту от 02.10.2017), либо компенсировать его стоимость в размере 3.735 руб. 94 коп.; в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления выплатить неустойку (штраф) в размере 20.824.449 руб. 66 коп., а именно: 20.600.000 рублей согласно п. 14.3.2. договора.

Согласно п. 14.3.2 договора, генподрядчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в размере 100.000 руб. за каждый день просрочки срока завершения работ любого отчетного периода, предусмотренного графиком производства работ. За период с 27.09.2017 (срок завершения работ по договору) по 24.04.2018 (дата составления уведомления о расторжении договора) просрочка составила 206 календарных дней. Цена договора определена п. 4.1 договора и составляет 2.044.496 руб. 60 коп. 10% от цены договора = 204.449 руб. 66 коп. - 20.000 руб. в соответствии с двусторонне подписанным штрафным актом N 02/С/ОТ от 13.10.2017, составленным в связи с нарушением ответчиком п. 8 приложения N 15 к договору - несоблюдение правил электробезопасности. Таким образом, по мнению истца, общая сумма неустойки составляет 204.449 руб. 66 коп.

Поскольку в установленные сроки требования истца ответчиком не были удовлетворены, неотработанный аванс, задолженность и неустойка не выплачены, а претензия направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, то истец и обратился в суд с настоящим иском.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было установлено судом, истец своевременно и в полном объеме не передал ООО "Модуль" проектную и техническую документацию, необходимую для завершения работ в установленные договором сроки, то есть до 27.09.2017 г. Так, 13.10.2017 г. (исх. N М-24 от 11.10.2017 г.), в соответствии с п. 3.4 договора, ООО "Модуль" уведомило истца о том, что полный комплект актуализированной рабочей (технической) документации в объеме, необходимом для завершения работ, не передан. Истец в своем письме от 13.10.2017 г. (исх. БК-05/71/17) подтвердил, что часть проектной документации (по накладной N 410) была передана ООО "Модуль" только 02.10.2017 г., то есть после срока завершения работ 27.09.2017 г. Таким образом, просрочка истца по передаче проектной и технической документации составила 57 дней (с 07.08.2017 г. по 02.10.2017 г.). В соответствии с п. 3.4 договора, срок окончания работ подлежит пропорциональному продлению, на 57 дней, с 03.10.2017 г. по 28.11.2017 г.

27.11.2017 г. (исх. БК-05/183/17) ООО "Баркли Констракшн Систем" уведомило ответчика об изъятии работ, соответственно, прекращении работ и закупки материалов. Следовательно, расчет неустойки с 27.09.2017 г. или с 27.11.2017 г. по 24.04.2018 г. не является обоснованным. Кроме того, 27.10.2017 г. (исх. N М-42 от 27.10.2017 г.) ответчик дополнительно уведомил истца о том, что проектная документация, переданная по накладной N 410, не учитывает несоответствием фактических размеров проектным, в связи с чем требует согласование авторского надзора устройство примыкания некоторых узлов к оконным блокам в помещениях С 17 и С 7. Данное письмо осталось без ответа. 20.09.2017 г. (исх. N М-1/1 от 15.09.2017 г.) ООО "Модуль" известило истца о приостановлении выполнения работ. Это было обусловлено тем, что смежные организации, с которыми истец заключил прямые договора, не выполнили общестроительные работы (монтаж канализации, водоснабжения и водоотведения, систем вентиляции, электроснабжения и кондиционирования). Выполнение ООО "Модуль" отделочных работ внутри помещений объекта было возможно только после выполнения указанных общестроительных работ. Данное письмо осталось без ответа.

Таким образом, в силу допущенной самим генподрядчиком просрочки в передаче технической документации и невозможности по вине генподрядчика своевременно приступить к выполнению работ, а также осуществлять работы в соответствии с графиком, то у него, как это видно из обжалуемых актов, по основаниям, предусмотренным ст. 328 ГК РФ, не возникло права требовать применения к подрядчику, вина которого отсутствует, штрафных санкций, с чем согласна в настоящее время и судебная коллегия.

Кроме того, 27.09.2017 г. ответчиком был получен оригинал счета фактуры о закупке материалов на всю сумму полученного аванса в размере 613.348.98 руб. (письмо истца N М-7 от 25.09.2017 г.). Приобретенные материалы были завезены на объект, что подтверждается соответствующими отметками в журнале въезда на объект. Вывоз материала после прекращения работ не осуществлялся. 13.10.2017 г. (исх. N М-25 от 11.10.2017 г.) ООО "Модуль" известило истца о выполнении дополнительных работ на сумму 596.348 руб., без выполнения которых завершить работы, предусмотренные договором, было невозможного по технологическим причинам с представлением вида работ, объема и стоимости, а 11.11.2017 г. представителями истца и технического заказчика подписанием коммерческого предложения были согласованы дополнительные работы на сумму 843.933 руб.

После получения уведомления истца от 27.11.2017 г. (исх. БК-05/183/17) об изъятии работ, соответственно, прекращении работ и закупки материалов, ему были направлены акт и справка по форме КС-3 и КС-3 для оплаты выполненных работ на сумму 386.644,83 руб. Истец вторые экземпляры не вернул, возражения по ним не представил, оплату этих работ не произвел, а факт использования давальческого материала на сумму 3.735,94 руб. подтвержден актом выполненных работ (КС-2). В последующем в адрес истца были направлены акт и справка по форме КС-3 и КС-3 для оплаты выполненных дополнительных работ. В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Причем сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком. Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан содействовать подрядчику в выполнении работ. Пункт 1 ст. 716 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, о которых подрядчик должен предупредить заказчика, при этом следует заметить о том, что данная обязанность заказчика предусмотрена п. 4.3.1 договора.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд в обжалуемых актах правомерно указал о том, что поскольку истцом не был доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика, а также факт нарушения со стороны ответчика условий договора, то требования истца о взыскании неустойки также были правомерно отклонены, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе, необоснованностью обжалуемых актов, а также неправомерности отказа в иске, коллегия находит несостоятельными, а поэтому они подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу N А40-134018/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков Е.Ю.Филина