Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-12560/19 по делу N А41-93987/2018

г. Москва

1 августа 2019 г.

Дело N А41-93987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Администрации Щёлковского муниципального района - не явился, извещен

от КСХП "Урожай" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Щелково Московской области (истца)

на решение от 27.02.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

и постановление от 24.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску Администрации Щёлковского муниципального района

к КСХП "Урожай"

об обязании осуществить снос самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щелковского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Кооперативу собственников хозяйственных построек "Урожай" о признании самовольными постройками 124 сарая, расположенных на земельном участке КН 50614:0040110:1230, обязании ответчика осуществить снос самовольных построек, а в случае неисполнения решения суда предоставить Администрации право осуществить снос самовольных построек с отнесением понесенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу N А41-93987/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу N А41-93987/18 оставлено без изменения. Суд в порядке статьи 124 АПК РФ принял к сведению смену наименования истца с Администрации Щелковского муниципального района на Администрацию городского округа Щелково Московской области на основании решения Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области от 19.03.2019 N 919/85.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А41-93987/18 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Администрации удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что КСХП "Урожай" является ненадлежащим ответчиком, суды пришли к неверному выводу о невозможности признания спорных построек самовольными, как возведёнными до 01.01.1995, отвод земельного участка под спорными объектами не производился, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Ответчиком представлен отзыв. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что на основании постановления Администрации Щелковского муниципального района от 19.02.2018 N 791 МКУ "Строительство и инвестиции" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040110:230, площадью 5000 м кв., разрешенного использования: "дошкольное начальное и среднее образование", категория земель: "земли населенных пунктов".

Вместе с тем, при формировании земельного участка для размещения школы было выявлено нахождение на данном земельном участке объектов самовольного строительства - сараев, расположенных по адресу: г. Щелково, ул. 8 Марта вблизи дома N 23, в количестве 124 штук, что подтверждается актом обследования земельного участка от 19.10.2018.

При этом, согласно выписке из ЕГРН от 17.05.2018 N 99/2018/97857654, право собственности на вышеуказанные объекты ни за кем не зарегистрировано.

Истец указал, что в соответствии с решением колхоза "Память Ильича" от 17.07.1986 было принято решение о продаже спорных объектов колхозникам согласно прилагаемому списку.

При этом, ранее КСХП "Урожай" обращалось в суд за признанием за ним права собственности на спорные объекты (решение Щелковского городского суда от 13.02.2015 по гражданскому делу N 2-263/2015).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Судами установлено и следует из содержания апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 03.09.2018 по делу N 33-24598/18, решением исполкома Щелковского совета народных депутатов от 30.11.1982 N 1253/33 колхозу "Память Ильича" разрешено строительство хозяйственных сараев для хранения сельхозпродукции колхозников, проживающих в жилых домах повышенной этажности, в количестве 90 штук. На основании указанного решения был разработан генплан застройки хозсараев. Согласно генплану площадь земельного участка под постройками составляла 3 975 кв. м. В 1986 году строительство хозяйственных сараев было завершено.

Судебный актом по вышеназванному делу было отказано в удовлетворении исковых требований КСХП "Урожай" о признании права собственности на 124 сарая, расположенных на земельном участке КН 50614:0040110:1230.

Кроме того, суды установили, что все спорные постройки находятся в фактическом владении граждан - участников КСХП "Урожай".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку кооператив не осуществлял самовольное строительство, не являлся его заказчиком, не является собственником спорных строений.

Более того, суды учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Вместе с тем, в рамках гражданского дела N 33-24598/18 установлено, что спорные строения были возведены до 01.01.1995.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о невозможности признания спорный строений самовольными постройками по смыслу ст. 222 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А41-93987/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова