Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-10334/19 по делу N А40-86604/2018

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-86604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Илюшин А.К., дов. N Д-1560 от 27.11.2018 г.;

от ответчика - Горбатенко В.С., дов. N 21 от 09.04.2018 г.,

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПСК "Круг-Стройсервис"

на решение от 15 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 26 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л, Титовой И.А.,

по иску АО "ГУОВ"

к ООО "ПСК "Круг-Стройсервис"

о взыскании 11.107.466,58 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось с иском о взыскании с ООО "ПСК "Круг-Стройсервис" неосновательного обогащения в размере 5.420.798 рублей по договору от 31.03.2017 N 2017/2-591, 5.000.000 рублей по договору от 16.05.2017 N 2017/2-1083, 686.668,58 рублей по договору от 20.04.2017 N 2017/2-819.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 103-105, 121-123).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПСК "Круг-Стройсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.03.2017 между сторонами был заключен договор N 2017/2-591 на выполнение работ по капитальному ремонту комплексного здания казармы инв. N 31, в/г N 64 Военного-морского института ВУНЦ ВМФ "ВМА" им. адмирала флота Н.Г. Кузнецова по адресу: г. Санкт-Петербург, Морской пер., д. 3 (шифр объекта 3-11/15-140), согласно условиям которого генподрядчик должен был осуществить финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывать необходимое содействие подрядчику, а подрядчик обязан был осуществить обследование, разработку проектно-сметной документации, а также выполнить строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы в целях проведения капитального ремонта объекта, выполнить иные работы (оказывать услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации (пункт 2.1 договора). В силу пункта 2.2 договора, ответчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами. В силу пункта 3.1 договора, его цена составила 54.993.460,24 рублей. Согласно пункту 4.6 договора, генподрядчик на основании счета и письменного обращения подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 30% от цены договора при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны подрядчика. В силу п. 5.1 договора, датой начала работ являлась дата подписания сторонами договора. В пункте 5.2 договора определены сроки завершения отдельных этапов работ: разработка технической документации (проектной документации) - 09 октября 2017 г.; работы по капитальному ремонту - 01 ноября 2017 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15 ноября 2017 г. Истец на основании платежного поручения от 2 июня 2017 г. N 30931 перечислил ответчику аванс в размере 5.420.798 рублей.

16.05.2017 между сторонами был заключен договор N 2017/2-1083 на выполнение работ по капитальному ремонту систем вентиляции зданий и сооружений НИЦ БТС 12 ЦНИИ МО РФ военного городка N 197 по адресу: г. Санкт-Петербург, Новосельковская ул., д. 39 (шифр объекта 3-13/15-52), согласно которому генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет обследование, разрабатывает проектно-сметную документацию, выполняет строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы в целях проведения капитального ремонта объекта, выполняет иные работы (оказывает услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации (пункт 2.1 договора). В силу пункта 3.1 договора, его цена составила 34.408.750,9 рублей. Согласно пункту 4.6 договора, генподрядчик на основании счета и письменного обращения подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 30% от цены договора при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны подрядчика. В силу п. 5.1 договора, датой начала работ являлась дата подписания сторонами договора. Пункт 5.2 договора, определены сроки завершения отдельных этапов работ: выполнение работ - не позднее 01 октября 2017 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20 октября 2017 г.

Истец на основании платежного поручения от 15 августа 2017 г. N 47123 перечислил ответчика аванс в размере 5.000.000 рублей. 20.04.2017 между сторонами был заключен договор N2017/2-819 на выполнение капитального ремонта объекта: "Здания в/г N 75, в/г N 157, г. Ейск, Краснодарского края 726 учебного центра" (войск ПВО Сухопутных войск) (шифр объекта Ю-12/17-6), согласно которому генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет обследование, разрабатывает проектно-сметную документацию, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы в целях проведения капитального ремонта объекта, выполняет иные работы (оказывает услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации (пункт 2.1 договора). В силу пункта 3.1 договора, его цена составила 41.044.419,37 рублей. Согласно пункту 4.6 договора, генподрядчик на основании счета и письменного обращения подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 30% от цены договора при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны подрядчика. В силу п. 5.1 договора, датой начала работ являлась дата подписания сторонами договора. Пунктом 5.2 договора определены сроки завершения отдельных этапов работ: разработка технической документации (проектной документации), обмерные работы и обследования - 15 июня 2017 г.; государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости - 30 августа 2017 г.; работы по капитальному ремонту - 20 ноября 2017 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01 декабря 2017 г. Пунктом п. 5.15 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору в размере 10% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору. Истец на основании платежного поручения от 18 мая 2017 г. N 27627 перечислил ответчику аванса в размере 12.313.325,81 рублей.

Как было установлено судом, ответчик по договору N 2017/2-819 выполнил работы на сумму 12.918.508,03 рублей. При этом услуги генподряда были оказаны на сумму 1.294.141,63 рубль. Таким образом, истец обеспечил авансированием ответчика на общую сумму 686.668,58 рублей. Согласно доводам истца, работы субподрядчиком по договору N 2017/2-591 и договору N 2017/2-1083 не были выполнены, а по договору N 2017/2-819 выполнены частично.

Так, в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по спорным договорам истец уведомил ответчика об отказе от спорных договоров и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств: по договору N 591 уведомление от 28 декабря 2017 г. исх-23867. получено ответчиком 01 февраля 2018 г.; по договору N 1083 уведомление от 29 января 2018 г. исх-1373. вернулось отправителю 20 марта 2018 г. за истечением срока хранения; по договору N 819 уведомление от 5 марта 2018 г. исх-3762. возвращено в адрес истца в связи с неудачной попыткой вручения. Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Причем лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Как было установлено судом, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных договорами до истечения срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договоров, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договоров, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованных претензий с уведомлениями о расторжения договоров и требованиями возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно был взыскан с подрядчика пользу генподрядчика (ст. ст. 15, 450 - 453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Так, разделом 12 договоров установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ). При этом сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (КС-6а), акту о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Кроме того, должны быть сданы первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы, указанные в сметах "по прайс-листу", заверенные копии договоров по прочим затратам включая технологические присоединения, договоров на авторский надзор и проектные работы и т.д.), а также исполнительная документация на выполненные объемы работ, оформленные надлежащим образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего (отчетного) месяца (п. 12.2.1 - п. 12.2.3 договоров). Таким образом, договорами предусмотрена помесячная приемка СМР. Однако, поскольку ответчик ежемесячно работы истцу не передавались, то принятые по настоящему делу решение и постановление об удовлетворении заявленного иска являются законными, обоснованными и мотивированными, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу N А40-86604/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова И.В.Чалбышева