Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-12030/19 по делу N А40-287740/2018

г. Москва

1 августа 2019 г.

Дело N А40-287740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Энергоинвест" - Ушаков Д.А.-доверен. от 30.01.19г.

от Милославской Светланы Вадимовны - лично, паспорт, Акчурин З.Х.,Захаренков Д.Н.- доверен. от 28.02.19г.,Евстигнеев О.Ю.- доверен. от 26.07.19г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Милославской Светланы Вадимовны (ответчика)

на решение от 18.02.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

и постановление от 20.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску Акционерного общества "Энергоинвест" (ОГРН 1097746770582)

к Милославской Светлане Вадимовне

о взыскании убытков в размере 2 202 435 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Энергоинвест" обратилось в суд с иском к Милославской Светлане Вадимовне о взыскании убытков в размере 2 202 435 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-287740/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А40-287740/2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами неверно определен период, в течении которого ответчик нес ответственность как генеральный директор, суды проигнорировали преюдициальные обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-37040/2017, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А40-287740/2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола N 11 от 11.08.2013 внеочередного общего собрания акционеров АО "Энергоинвест" Милославская Светлана Вадимовна была назначена на должность генерального директора общества с 20.08.2013.

На основании приказа от 03.12.2015 Милославская Светлана Вадимовна была уволена с должности генерального директора по собственному желанию. Протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО "Энергоинвест" N 52 от 09.12.2015 полномочия Милославской СВ. в должности генерального директора прекращены.

Суды установили, что ответчик работал генеральным директором в АО "Энергоинвест" с 20.08.2013 по 19.08.2015 согласно трудовым договорам N 95 и N 201.

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам выездной налоговой проверки (акт налоговой проверки N 14-13/5 от 28.05.2018) ИФНС России N 15 по г. Москве выявлена недоимка по НДФЛ за 2015. Сумма недоимки по НДФЛ за 2015 год - 3 185 647 руб., сумма штрафа - 1 138 886 руб., сумма пеней - 1 063 549 руб. Всего - 5 388 082 руб.

Вместе с тем, являясь единоличным исполнительным органом АО "Энергоинвест", и при наличии финансовой возможности, ответчик не исполнял предусмотренную законом обязанность по перечислению удержанных из заработной платы работников общества сумм НДФЛ в бюджет, тем самым нарушил налоговое законодательство и причинил обществу убытки в виде начисленных налоговым органом сумм штрафа и пени на общую сумму 2 202 435 руб., в том числе: сумма штрафа 1 138 886 руб., сумма пеней - 1 063 549 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом неисполнения ответчиком своей обязанности в качестве генерального директора общества по уплате налогов, что причинило обществу убытки.

При этом, суды отклонили доводы ответчика о том, что в рамках дела N А40-37040/17 уже были рассмотрены требования о взыскании суммы штрафов и пени, рассматриваемых по настоящему делу, со ссылкой на то, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили результаты выездной налоговой проверки, а именно акт налоговой проверки N 14-13/5 от 28.05.2018 г. ИФНС России N 15 по г. Москве. Исковое заявление по делу N А40-37040/17 поступило в Арбитражный суд города Москвы АО "Энергоинвест" 01.03.2017, в связи с чем требование, возникшее на основании акта налоговой проверки от 28.05.2018 не могло быть рассмотрено (и не рассматривалось) в деле, принятом к производству и рассмотренном в 2017 году.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-37040/17 отказано в удовлетворении иска АО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" к Милославской Светлане Вадимовне о взыскании денежных средств в размере 3 933 048 руб. 84 коп.

При этом, в рамках вышеуказанного дела, установлено, имеющие значение для настоящего дела, преюдициальное обстоятельство, а именно: акционера Евдокимова А.С, который руководил финансовой деятельностью и давал указания бухгалтерии на оплату всех платежей общества Евдокимов А.С. производить оплату налогов и взносов генеральному директору Милославской С.В. запрещал, осуществлялись платежи только налогов и пени по требованиям.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора в нарушение положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приняты во внимание обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному вышеназванному делу.

В силу ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Согласно акту налоговой проверки от 28.05.2018 N 14-13/5 проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Вместе с тем суды не дали оценки тому факту, что ответчик был уволен по собственному желании приказом от 03.12.2015, т.е. до окончания налогового периода по НДФЛ за 2015 год.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вступивший в законную силу судебный акт, дать оценку периоду работы ответчика в качестве генерального директора общества с учетом начисленных налоговым органом штрафа и пени по НДФЛ за 2015 г., исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А40-287740/2018 отменить. Направить дело А40-287740/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова